En ole varma, kun termi vahva naishahmo keksittiin ja sitä seurannut keskustelu sen merkityksestä ja käytöstä alkoi, mutta tuntuu siltä, että se oli aivan liian kauan sitten, jotta olisimme edistyneet niin vähän tässä keskustelussa.
Vuosien ajan olemme riidelleet tämän nimenomaisen kuvauksen suhteen. Ja vuosien ajan emme ole edes pystyneet sopimaan siitä, mitä tarkoitamme käytettäessä sitä. Olen aina ollut joukkueessa, joka käytti sitä tarkoittamaan vahvasti naishahmoa kirjoitettu . Tällä tavoin vahva naishahmo on täysin kehittynyt henkilö, jolla on omat motivaatiot, ei katalysaattori mieshahmon toiminnalle. Tämä hahmo voi esiintyä missä tahansa tyylilajissa, eikä heidän fyysisellä voimallaan ole mitään tekemistä sen kanssa, eivätkä heidän puutteissaan.
x miehet myrskyn oikea nimi
SFC: tä käytetään kuitenkin kuvaamaan hahmoa, joka on fyysisesti vahva, tai ehkä he ovat aggressiivisia, komentavia tai muuten osoittavia ominaisuuksia, joiden uskomme olevan tyypillisesti maskuliinisia. Tällainen hahmo on yleensä paskaa, ja yleensä juuri juurtuneena naisiin. Nämä hahmot hylkäävät tunteet ja romanssin; he ovat ruumiillistuma, joka ei ole muiden tyttöjen mentaliteetti, ja meidän on tarkoitus nähdä tämä feminismin voitto?
Hänen vuonna 2011 New Yorkin ajat artikkeli SFC: n ideasta, Carina Chocano kirjoitti kuinka epärealistisia nämä naiset ovat, koska luojiensa mielessä voimaa käytetään ihmiskunnan stand-inina. SFC: n avulla hän kirjoittaa, että tietyt piirteet kodifioituvat vilpittömässä mielessä esiintyväksi tyypiksi, jota esiintyy harvoin luonnossa: upea vaalea 23-vuotias astrofyysikko, jonka ennenaikainen loisto ja ammattitason kauneus eivät sovi hänen toismaailmaiseen itsensä luottamus, sanotaan, tai tunteiden rasittama työarkolinen palkkasoturi. On kuin mieshahmojen naturalismi olisi kasvanut päinvastaisessa suhteessa naishahmojen realismiin.
Hahmo voi olla molempia vahvoja. Ripley ja Rey sekä puolet hahmoista, joita Ashley Judd soitti 90-luvulla - naispuolisia poliiseja, lakimiehiä ja toimintasankareita, jotka ovat olemassa ja menestyvät miehen maailmassa ja pysyvät omien tarinoidensa sankareina. Ne voivat esiintyä perinteisesti miesrooleissa tai niillä voi olla tyypillisiä miesominaisuuksia, mutta se ei tee niistä jännittävää katsella; se on heidän monimutkainen luonteensa, mutta kun naishahmo kirjoitetaan vahvaksi pikemminkin kuin voimakkaasti kirjoitetuksi, näemme harvoin tämän monimutkaisuuden. Laiskoille kirjailijoille, jotka taputtelevat itseään takana siitä, mitä he varmasti näkivät tarkistavan feministisen sijoituslaatikon merkintöjen tarkistuslistastaan, nämä hahmot ovat johdonmukaisesti yksiulotteisia eivätkä vain sukupuolettomia, vaan selvästi naispuolisia, ikään kuin naisellisuus ja vahvuus olisivat toisiaan vasten yksinomainen.
kuva: Kate Beaton
Tällainen vahva naishahmo ei ole vahva ja Nainen. Meidän on tarkoitus juhlia häntä, koska hän onnistuu olemaan vahva huolimatta olla nainen. Hänen on tarkoitus olla outo, maskuliininen kaikin tavoin, mutta hänen väistämätön kuumuutensa.
Chocano kirjoittaa,
skotlantilainen laulu auld lang syne
Voimakkuus on sanalla sanoen 2000-luvun hyveellisyys. Ja mitä ajattelemme nyt hyveelliseksi tai kulttuurisesti pakotetuksi, sosiaalisesti hyväksyttäväksi käytöksi naisille kuin miehille, on kyky alentaa perinteisesti naisellisiksi pidettyjä ominaisuuksia ja toistaa perinteisesti maskuliinisiksi katsottuja ominaisuuksia. Vahvat naishahmot, toisin sanoen, ovat usein vain naishahmoja, joiden sukupuolikäyttäytyminen on otettu pois. Tämä saa minut ajattelemaan, että ongelma ei ole siinä, että elokuvissa ei ole tarpeeksi vahvoja naishahmoja - vaan se, että realistisesti heikkoja ei ole tarpeeksi.
Emilia Clarke vastasi äskettäin sellaisena, joka on jatkuvasti roolissa, jota luonnehditaan vahvaksi.
Jos se ei ole vahva, mikä se on? Sanotko minulle, että on toinen vaihtoehto, että on heikko vaihtoehto? hän sanoi haastattelun aikana Cannesissa. Luuletko, että elokuvan johtaja on heikko nainen? Se ei vain kestä keskustelua, joten riitä jo vahvojen naisten kanssa, kiitos.
En ole samaa mieltä ajatuksesta, että on naurettavaa ajatella, että elokuvissa on heikkoja naispuolisia johtajia. Heitä on paljon - vaimoja ja tyttöystäviä, joiden on tarkoitus tarjota vain mieskustannuksilleen emotionaalinen tuki tai motivaatio kostoille, ja nämä ovat rooleja, jotka menevät jättiläistähtiin. Se on kaksinkertainen standardi, jota emme koskaan kutsu miespuolisiksi hahmoiksi, mutta miksi tekisimme? Sankaroolin oletusarvo on mies. Miehen päähenkilön oletus on vahva. Heikosti kehittyneiden, emotionaalisesti alistuvien naishahmojen runsaus on syy siihen, miksi vahvojen naisten suuntaus oli aluksi niin tervetullut, jännittävä muutos.
oliko palpatinella vaimo
Mutta SFC käytti nopeasti tyytyväisyyttään, koska vahva tuli nopeasti tylsän synonyymiksi. Koska termi on niin liikakäytetty ja desinfioitu, ja koska emme voi edes sopia siitä, mitä se tarkoittaa, Clarkella on joitain ehdotuksia vaihtoehdoista. Sen sijaan, että kysyttäisi näyttelijältä, miltä tuntuu pelata vahvaa naishahmoa, hän ehdottaa esittämään tarkempia kysymyksiä, kuten Miltä tuntuu pelata henkilöä, jolla on valtaa? Tai miltä tuntuu pelata naispääosaa isossa menestyselokuvassa?
Nämä kysymykset ovat paljon mielenkiintoisempia, eivätkä ne vahvista naisiin kohdistuvaa loukkaavaa, väärää binääristä voimaa. Kun useampi elokuva keskittyy tarinoihinsa naisiin, voimme nähdä useampia vahvuuksia kuvattuna näytöllä. Voimme myös nähdä heikkouksia, puutteita ja moraalista epäselvyyttä kuvattu mielenkiintoisilla tavoilla. Vahvat naiset, kuten termi on ymmärretty, eivät ole ainoat kirjoittamisen arvoiset naishahmot. Itse asiassa he ovat yleensä vähiten mielenkiintoisia ja tekevät eniten karhua paitsi niitä näytteleville näyttelijöille, myös naisille, jotka katsovat.
(kuva: Disney / Lucasfilm)
