Kaunotar ja hirviö tulee aina olemaan yksi suosikkini Disney-elokuvistani ja Belle yksi suosikkini Disney Princesseseistä, mikä on tarkoittanut, että minun on käsiteltävä kaikki elokuvan kritiikki ja sen sisältämät väärinkäyttävät elementit. Tukholman oireyhtymä ja väärinkäyttävän pedon kuuma ottaminen ovat jo vanhoja hattuja, samoin kuin vasta-argumentit näitä lukemia vastaan. Tämä viesti ei kuitenkaan tule olemaan siitä. Tämä viesti kertoo siitä kauniista Enchantressista ja kuinka hän on ... eräänlainen kusipää.
Aikaisemmin tein traagisen virheen ostaessani ja katsellessani Kaunotar ja pedo: lumottu joulu, o Disneyn välikappaleet antavat meille paremman käsityksen hahmoista. Suurin osa niistä on huonoja, vaikka on olemassa kourallinen poikkeuksia, mutta mikä on kaikkein törkeintä Lumottu joulu on se, miten se vie valtavan kaatopaikan mistä tahansa oletetusta hahmokehityksestä, joka tapahtuu aikana Lepakko s Jotain siellä romantiikkaa. Se on roskaa, mutta se tekee sen, että Peto tai… Adam , oli yksitoista-vuotias poika, kun Enchantress kirosi hänet ... joulupäivänä.
(Eivätkö Enchantress näytä tukihahmolta Irvokkaat ?)
Korjaa minut, jos olen väärässä, mutta eikö satujen kulmakarvat kiroavat lapsia? Jopa douche-y. Nyt tämä leike tekee pohjimmiltaan koko pedon kirouksen kontekstin. Alkuperäisen elokuvan avajaisissa prologi kertoo, että hänen ruma vanha naisen ulkonäkö katkaisi hänet, ja siksi hän ei päästänyt häntä sisään. Se osoittaa myös, että vanha nainen antaa hänelle toisen mahdollisuuden varoittaa häntä olemasta petetty ulkonäkö, koska kauneus löytyy sisältä. Hän kääntää hänet jälleen pois, ja silloin hän muuttuu kauniiksi naiseksi, näkee, ettei hänen sydämessään ole rakkautta, ja muuttaa hänestä pedon.
Nyt yllä oleva leike , hän keskeyttää teini-ikäisen pojan joulun aikana, hän kääntää hänet pois kerran ahneudesta, ja sitten hän puhkeaa kuin maaginen Kool-Aid-mies ja kääntyy lapsi hirviöksi. Hän ei ole vielä edes käynyt murrosiässä, nainen!
Palatakseni takaisin alkuperäiseen animaatioelokuvaan saatat ajatella, Voi, se on vain huono jatkuvuus ei-kaanonisesta Disneyn animaatioelokuvasta , paitsi jos kuuntelet alkuperäisen elokuvan kappaleita ja kertomuksia, siinä sanotaan, että hänen täytyi oppia löytämään joku rakastamaan häntä 21. syntymäpäiväänsä mennessä tai ikuisesti kirottu pedoksi - kirous, joka alkoi kymmenen vuotta sitten, mikä tarkoittaa , kyllä, hänestä tehtiin valtava hirviö yksitoista vuotiaana.
Nainen. Mitä vittuu?
Ensinnäkin, yksitoista-vuotias poika, joka ei päästää outoa vanhaa naista huonojen sääolojen aikana, on vain järkeä, mutta myös hän on lapsi. Kertomus saa hänet kuulostamaan Joffrey-tyyliseltä sosiopaatilta, mutta takauma vain saa hänet näyttämään tyypilliseltä pilalle. Vaikuttaa uskomattoman julmalta saada nuori poika käymään läpi tällainen muutos. Lisäksi linnassa ei ole ketään ikäisensä ympärillä, ja jostain syystä hän on ainoa ikääntyvä (ehkä siksi, että hän on orgaaninen ja kaikki muut ovat esineitä?), niin miten hänellä on tarkoitus olla konteksti romanttiselle rakkaudelle ?
Hän on palvelijoiden ympäröimä prinssi, joka on viettänyt puolet elämästään ei-ihmiskehossa. Eristystyönsä vuoksi hänellä on rajalliset sosiaaliset taidot. Animaatioelokuvasta käy jopa ilmi, että hän on lukutaidoton.
Sanon, että tämä Lumoaja näytti haluavan hänen epäonnistuvan. Siinä kaikki. Miksei hän voi vain oppia olemaan kusipää. Miksi hänen on saatava tyttö rikkomaan kirouksensa?
Yksi niistä asioista, joita live-toimintaelokuva tekee, tekee pedosta aikuisen ja koulutetun, kun hän on kirottu ja todella pelaa hienoa ranskalaista dekadenssia, jonka on tarkoitus tehdä hänestä kypsä hahmojen kehittämiseen, mutta sitten hänestä tuli The Beast Who Negs , joten välitä.
Kaikki tämä tarkoittaa, että osa siitä, mikä tekee pedosta sellaisenaan, on, että hänellä ei ole tietoa siitä, miten elää aikuisena, koska hän on ei ole koskaan ollut aikuinen . Elokuvan suurin ongelma on minulle se, että Lumoaja kiinnittää tämän nuoren miehen pelastuksen jonkun epäuskoisen naisen selkään.
Mulkku.
(kuva: Disney)
