Sen julkaisuun asti Matkustajat myytiin menestystekijänä scifi-romanssitrillereinä, joissa pääosassa ovat hetken kaksi kuuminta nuorta lipputulot-kultaista tähteä (Chris Pratt ja Jennifer Lawrence). Se on suunniteltu hallitsemaan lipputulot ja ottamaan kaikki rahamme. Sen sijaan suusanallisesti - sekä yleisön että kriitikoiden edustajat - tarttui elokuvaan pienelle yleisölle ja ansaitsi negatiivisen kritiikin.
Variety kysyi äskettäin Chris Prattilta, oliko hän yllättynyt reaktiosta, johon hän vastasi: Kyllä. Se teki, se todella teki. Se oli minua todella kiinni. Se oli ehdottomasti oppitunti.
zachary quinto ja zoe saldana
Mitä oppi hän kuitenkin oppi täällä? Oppitunti siitä, kuinka projektin odotukset voivat olla täysin väärät? Vai ottaako hän (ole hyvä, kiitos) kenties kritiikin sanat ja näki hahmossaan jotain - ehkä jopa kuinka hänen hahmonsa heijastaa ympäröivän maailman tummia elementtejä - mitä hän ei ole koskaan ennen nähnyt? Koska valtaosalla elokuvan negatiivisista arvosteluista ei ole juurikaan tekemistä sen elokuvien kanssa. Suurin osa kritiikistä kohdistuu Prattin hahmoon, koska tietoisuuden puute paitsi hänestä, myös elokuvan tekijöistä näyttää vaikuttavan hänen tekoihinsa.
Olen keskusteltiin täällä aiemmin tosiasia, että elokuvan kierre ei ole oikeastaan kierre. Se on koko lähtökohta, ja opimme sen jo elokuvan alussa. Silti, jos et ole vielä nähnyt elokuvaa, suunnittelet silti ja olet onnistunut pääsemään niin pitkälle kuulematta, mistä koko juoni todella liittyy, niin tässä on spoileri-varoitus Michael Sheeniltä, ainoa hyvä asia elokuvassa .
Elokuvan trailereissa meille kerrottiin, että tämä on tarina galaktisten alueiden välisestä kolonisaatiosta, joka on mennyt pieleen, kun kahden matkustajan palot vioittuvat ja saavat matkustajat heräämään 90 vuotta liian aikaisin. Paitsi että saatat jo tietää, se ei ole varsinainen juoni. Vain yksi palkka hajoaa: Prattin hahmon Jim. Kohti eristyneisyyden elämää yhdistettynä pakkomielteeseen (mielestäni meidän pitäisi uskoa, että se on rakkautta tai jotain sen läheistä?) Jennifer Lawrencen Auroran kanssa, hän avaa hänen podinsa ja herättää hänet elämään aluksella yksin hänen kanssaan. .
Myöhemmin elokuvassa, kun hän saa selville, mitä hän on tehnyt, hän on loukkaantunut ja raivoissaan ja lopettaa puhumisen Jimille. Toisin sanoen, kunnes hän antaa hänelle anteeksi ja rakastuu tai mitä tahansa.
yövalen kesän lukuohjelma
Kukaan elokuvaan osallistunut ei näyttänyt ymmärtävän kuinka tumma Jimin päätös oli. Jokaisessa haastattelussa kirjailija ja ohjaaja väittivät, että yleisön oli tarkoitus syventyä kysymykseen Mitä tekisin tässä tilanteessa? Ja se on hieno kysymys, kiehtova keskustelupiste. Mutta koko elokuvan ajan tuntui siltä, että meidän oli tarkoitus tunnistaa Jim, ei koskaan Aurora. Hän ei ollut anti-sankari, hän oli yksinkertainen kaikkien ihmisten päähenkilö. Ja se ei sopinut monien katsojien, etenkin kriitikoiden, kanssa, joiden koko tehtävä on täsmentää mielipiteitään. On paljon helpompaa saada vähemmän ongelmia tällaisen materiaalin kanssa, kun sinun ei tarvitse analysoida tai järkeistää sitä. Erilaiset arvostelut (kaikki kautta Mädät tomaatit ) kuvasi elokuvaa tyhmäksi, huonosti kirjoitetuksi CGI-spektaakkeliksi, esillä olevaksi silmäkarkiksi, jota seksi riittää harjoittavan vähäisimmän juonteensa, kaikkein häiritsevimmäksi lähtökohdaksi, jonka olen tavannut elokuvassa pitkään aikaan, ja ikäväksi stalkeriksi skenaario.
Joten takaisin Prattiin ja hänen yllätykseen. Hän kertoi Variety: lle, olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että elokuva on erittäin hyvä, olen siitä erittäin ylpeä. Koska tämä on liike, hän tietysti mainitsee, ettei se menettänyt rahaa. Se ei todellakaan tuottanut sitä, mitä studion piti odottaa, ja toi maailmanlaajuisesti vain 300 miljoonaa dollaria 110 miljoonan dollarin budjetilla. Silti se tuli eteenpäin, ja Pratt sanoo olevansa ylpeä elokuvan sujumisesta, ja oli hienoa ansaita rahaa takaisin studiolle ja lisäsi: Mutta kriittinen pisteet olivat suhteettoman negatiiviset Cinemascoreen verrattuna. Se sai saman arvosanan Rotten Tomatoes -pelissä Paul Blart: Mall Cop , ehkä pahempaa.
Itse asiassa tästä kirjoituksesta lähtien se menee huonommin kuin Paul Blart , jolla on 33% -luokitus. Matkustajat on 31%. Se on pahempaa kuin Blart , pahempi kuin Seurue elokuva, pahempi kuin Sharknado 3.
Mutta Pratt näyttää varovaiselta astumasta mihin tahansa, mikä vaatisi pelätyn julkkis-anteeksipyynnön. Huolimatta siitä vain toi esiin koko kriitikot vs. todelliset yleisöerot, hän sanoo, ettei hän halua antaa ymmärtää, että kriitikot ovat väärässä. En koskaan halua olla tilanteessa, jossa syytän kriitikkoja siitä, että en pidä elokuvasta, hän sanoo. Joten lopetan vain puhumisen. Se on mitä se on, ja olen siitä ylpeä.
(Sivuhuomautus: Jos kriitikot voisivat kirjoittaa arvosteluja, joissa sanotaan vain, etten tiedä, se on mikä se on ja jättää sen tuolle puolen, meillä olisi paljon enemmän positiivisia arvosteluja maailmassa. Myös paljon vähemmän mielekkäitä keskusteluja ja miten se heijastaa ympäröivää maailmaa.)
Joten ... mitä luulemme tuon oppitunnin, jonka Chris Pratt oppi? Luultavasti mikään ei liity hänen hahmonsa häiritsevien tekojen ja vaarallisten perustelujen todelliseen kritiikkiin, eikö?
(Varieteen kautta, kuva: Sony)Haluatko lisää tällaisia tarinoita? Tule tilaajaksi ja tue sivustoa!
indira varma Game of thrones -hahmo
- Mary Sueella on tiukka kommentointikäytäntö, joka kieltää henkilökohtaiset loukkaukset, mutta ei rajoitu niihin kenellekään , vihapuhe ja uistelu. -
Seuraa Mary Sueä Viserrys , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google+ .
