Noin viimeisen päivän aikana olet ehkä kuullut uuden scifi-elokuvan kauheasta käänteestä Matkustajat. Mutta tässä on asia. Vaikka juoni on aivan yhtä kauhea kuin olet kuullut, se ei ole lainkaan juoni - se on vain juoni. Käänny kuitenkin takaisin nyt, jos et halua yleisiä spoilereita ja mieluummin mennä elokuvaan tietämättä mitään.
Virallinen tiivistelmä samoin kuin perävaunut - villin erilaiset kuin ne olivat, jonkin verran kuvaavat eräänlaista avaruusmysteeri-salaliittatrilleriä ja toiset, jotka lupaavat menestystekijöitä avaruusrommeista - kaikki kertoivat saman perustarinan: kahdella avaruusmatkalla uudella siirtomaa-planeetalla (Homestead II) olevilla matkustajilla ripustetut animaatiopalkit hajoavat 90 vuotta liian pian. Mutta se ei ole todellinen tarina. Ja jälleen, spoilereita elokuvan varsinaiselle juonelle.
Kaksi palkoa ei hajoa aikaisin. Yksi Chris Prattin hahmolle Jimille. Sitten Jim pakkomielle Jennifer Lawrencen hahmosta Aurorasta ja ottaa hänet pois kryogeenisestä unestaan noin vuoden kuluttua hänen podinsa epäonnistumisesta.
Ja se on noin tuhat erilaista kauheaa. Se on myös kiehtova eettinen sotku, jota elokuva ohittaa. Ei ole yllättävää, että trailerit markkinoivat niin villisti erilaisia elokuvia, koska mielestäni tällä elokuvalla ei ollut aavistustakaan, mikä se oli. Meillä on puoli tuntia hiljaista komediaa (ja kipua, mutta enimmäkseen komediaa), kun Chris Pratt viettää vuoden hereillä yksin. Hänen ainoa ystävänsä on Michael Sheenin upea robottibaarimikko. Sitten on vielä puoli tuntia, ennen kuin Aurora saa selville, miksi hän herätti hänet, ja välillä on parin välillä viehättävä rakkaustarina. Mutta hänen kauhistuttava tekonsa, jota hän vertaa murhaan, ei ole suuri ongelma elokuvan suurimmalle osalle.
Elokuvan kirjailija Jon Spaihts puhui i09 siitä, miten Jimin uskomattoman itsekäs teko on otettu vastaan. Hän ajatteli selvästi kertovansa toisen tarinan:
Se ei ole kuin elokuvan vahingossa tapahtunut valvonta, jossa me kulttuurisen sokeuden kautta emme ole nähneet sankarimme toiminnan kauhistuttavaa luonnetta. Se on elokuvan aihe. Ja luulen, että elokuvan tekeminen, joka jättää ihmisille tilaa kiistellä siitä, mitä he olisivat tehneet, mitä he voisivat antaa anteeksi, mitä he voivat ymmärtää tai olla ymmärtämättä, on mielestäni hienoa. Mielestäni se on hyvä tarinankerronta. En usko, että elokuva tekee tukemisen tai vapauttamisen kenellekään. Elokuva näyttää tasa-arvoisesti kaikkien kohtaaman ongelman. Mielestäni hyvien ihmisten asettaminen mahdottomiin olosuhteisiin tekee kiehtovasta tarinankerronta.
petolinnut TV-ohjelma batgirl
Ohjaaja Morten Tyldum puolusti myös Jimin valintoja, mutta tapaa, jolla ne esitettiin.
Ja halusin sen olevan erittäin viihdyttävä elokuva, joka ei välitä näitä suuria kysymyksiä. Ja luulen, että suurin osa meistä, jos meillä olisi valinnanvaraa, olisi tehnyt sen, mitä Chris hahmo tekee. Valehtelemme itsellemme, jos sanomme, ettemme.
Jälleen, nämä ovat monimutkaisia eettisiä kysymyksiä, joita elokuvassa on käsiteltävä. Nyt, jos vain elokuva olisi todella käsitellyt heitä.
Toki, meille yleisön jäsenille on helppo istua alas ja sanoa, miten olisimme tehneet asiat eri tavalla, mutta jotain, mitä tahansa, ehkä kaikki piti olla erilainen täällä. En edes sano, että olisi parempi elokuva, jos he molemmat todella heräisivät yhdessä, kun synopsis ja trailerit saivat meidät uskomaan. Jimin valintaa ei tarvitse jättää pois elokuvasta. SINUN PITÄÄ OLLA OLLA ELOKUVA. Me pitäisi kysyä noita kysymyksiä: mitä olisimme tehneet Jimin tilanteessa? Ja mitä tekisimme Aurorassa?
Jos elokuvan luova tiimi olisi todella vakuuttanut meidät siitä, että Jim oli epätoivoinen ja tarpeeksi yksinäinen pilata toisen ihmisen elämän (he eivät tehneet sitä) tai että hän oli oikeassa tietäessään, että hänellä ja Auroralla on todellinen yhteys (huolimatta siitä, että hänen kiinnittymisensä hän ei syntynyt pelkästään asiakirja-aineistosta ja katseli pari videota puheestaan), sitten voisimme keskustella siitä, oliko hänen tekonsa ymmärrettävää, vaikkakaan ei oikeutettua.
Vaihtoehtoisesti he olisivat voineet tehdä hänestä vahvemman anti-sankarin ja nojata siihen, että hän ei edes tuntenut Auroraa, hän vain heijasti sielunkumppanitason rakkautta nukkuvaan muukalaiseen Kun olit nukkumassa , mutta paljon eettisemmin ladattu. Helvetti, hänen nimensä on Aurora Lane , huutamisesta ääneen! Kuten kirjaimellisesti tie valoon, uuteen aamunkoittoon? Kuinka paljon selvempi voit olla, että hän heijastaa tosi rakkauden ja pelastajan roolin tälle haluttomalle osallistujalle? Se on mielenkiintoinen tarina täällä, jota ei koskaan todella kerrotaan.
Miksi Jim teki sen, mitä teki? Mitä olisimme tehneet? Kuinka voit myötätuntoa mieheen, joka sijoittaa omat fabrikoidut toiveensa naisen elämään kieltämällä tältä autonomian tai perusvalinnan?
Mutta elokuva menettää mahdollisuuden esittää mitään näistä kysymyksistä hämmentämällä Jimin kauhistuttavaa tekoa. He eivät koskaan anna edes kolmannen näytöksen sekaannuksen, jossa he näyttävät unohtavan, mitä tarinaa he jopa yrittävät kertoa, Jimin valinnalle sen todellisen kauhun täyden painon. Se on sieppausta, ja se on pohjimmiltaan murhaa, eikä yleisö tai edes Jim itse ole pakotettu kohtaamaan, ennen kuin Aurora saa selville, mitä hän on tehnyt, kohtaamaan tämän valinnan puhumattakaan rehellisesti sovittelusta. Jos hänellä (ja meillä) olisi ollut, se olisi voinut olla yksi mielenkiintoinen elokuva.
(kuva kautta Youtube )
