Olitpa mukana Sherlock fandom vai ei, sinun on melkein mahdotonta välttää kysymystä siitä, päätyykö John Watson ja Sherlock Holmes romanttiseen suhteeseen yhdessä. Loppujen lopuksi tämä on kysymys, jonka fanit ovat kysyneet näistä hahmoista vuosikymmenien ajan, ja kysymys, joka on vaivannut monia muita sarjan mukautuksia aiemmin.
Kuitenkin Sherlock , sitä ei vain tapahdu. Esityksen luova tiimi on pudottanut kylmää vettä pariksi useita vuosia , mutta äskettäisessä haastattelussa Korostuksella , näyttelijät Steven Moffat ja Mark Gatiss käsittelivät kysymyksen suoraan ja antoivat lujan ei .
mikä oli ensimmäinen batmobile
Vaikka Moffat sanoi äskettäin San Diego Comic-Con 2016 -paneelissa, että tiedotusvälineet voisivat nähdä monipuolisempia seksuaalisuuden esityksiä, hän selventää tässä haastattelussa, että hänen kommenttejaan ei ollut tarkoitettu vahvistukseksi siitä, että Sherlock Miesliidit alkoivat seurustella milloin tahansa pian.
Moffat : On suorastaan raivostuttavaa, puhua vakavasta aiheesta ja saada Twitter juoksemaan ympäriinsä ja sanoa: Oh, tämä tarkoittaa, että Sherlock on homo. Hyvin nimenomaisesti se ei. Otamme vakavan aiheen ja trivialisoimme sen kestävyyden ulkopuolella.
Gatiss : [Sherlock] sanoo nimenomaisesti, ettei hän ole kiinnostunut. Ei tarkoita, ettei hän voisi olla. Ei tarkoita, että siinä olisi mitään vikaa. Olen homo. Tämä ei ole ongelma. Mutta olemme nimenomaisesti sanoneet, että tätä ei tapahdu - ei ole pelisuunnitelmaa - riippumatta siitä, kuinka valehdelemme muista asioista, että tämä esitys huipentuu siihen, että Martin [Freeman] ja Benedict [Cumberbatch] lähtevät auringonlasku yhdessä. He eivät aio tehdä sitä. Ja jos ihmiset haluavat kirjoittaa mitä haluavat, ja heillä on hauskaa ekstrapoloida, se on aivan hieno. Mutta ei ole piilotettua tai paljastettua asialistaa. Emme yritä naida ihmisten päähän. Mikään ei yritä loukata ketään tai tehdä siitä minkäänlaista ongelmaa, siinä ei ole mitään. Se on vain esityksemme ja sellaiset nämä hahmot ovat. Jos ihmiset haluavat tehdä sen verkkosivustoilla aivan hienosti. Mutta siellä ei ole mitään.
Fanit reagoivat tähän haastatteluun niin epäuskolla ja pettymyksellä Gatissin täytyi selventää Twitterissä että tämä oli todellakin todellinen haastattelu eikä väärennös. Myöhemmin haastattelussa Moffat jatkoi selventämään kommenttejaan SDCC: ssä:
Luulen myös tapauksessani, että puhuin edustuksesta, samoin kuin Bryan, melko vakavasti. Se, mitä he tekivät, oli kaventaa tätä keskustelua ja tehdä siitä jotain erittäin typerää. Ja se ei auta ketään. Pidin paljon siitä, mitä sanoin siinä paneelissa. Tarkoitin sitä. Enkä pidä siitä, että sitä tulkitaan uudelleen joksikin muuksi. [Emme kerro kenellekään mitä ajatella. Mark ei sano, että muut ihmiset eivät voi kirjoittaa sitä versiota Johnin ja Sherlockin tapaamisesta. Eivät olleet. Emme käy älykkäässä salaliitossa kirjoittaa jotain tutkan alle, vaan kirjoitamme vain kirjoittamamme ohjelman.
Vaikka voin ymmärtää, että olisi turhauttavaa kuulla fanien ilmaisevan petoksen tunteen vastauksena tähän, toivon tosin, että Moffat ja Gatiss sekä muu luova joukkue yrittävät ymmärtää tunteita näiden tunteiden takana. Jälleen näiden kahden hahmon välisen suhteen luonne on ollut kysymys fanien mielessä monien mukautusten kautta vuosien varrella. Yhdessä haastattelun vaiheessa Gatiss sanoo ohimennen, että he ovat hahmomme - ja tietysti tämä pätee hahmojen näihin erityisiin tulkintoihin, mutta teknisesti hahmot kuuluvat Conan Doylen kartanoon.
Conan Doylen kartano on jo aiemmin punninnut tätä kysymystä erittäin vahvalla ei-vastauksella. Kun Robert Downey Jr. esiintyi Holmesina hahmojen elokuvasovituksissa, hän ehkä - leikillään - ehkä - ei sanonut nähneensä Holmesia butch-homoseksuaalina, mikä innoitti Conan Doylen kartanon yhdysvaltalaista tekijänoikeuksien omistajaa vastaamaan : Toivon, että tämä on vain esimerkki herra Downeyn mustasta huumorintajusta. Se olisi dramaattista, mutta vetäisin luvan uusien elokuvien tekemiseen, jos heidän mielestään tämä on teema, jonka he haluavat tuoda esiin tulevaisuudessa. (Conan Doylen kartano on ollut erityisen riita-asia mukautusten osalta.)
powerpuff tyttö puvut juhlakaupunki
Mitä tarinoiden alkuperäinen kirjoittaja olisi halunnut? Emme tietenkään voi kysyä Sir Arthur Conan Doylelta tätä kysymystä suoraan, mutta akateemiset apurahat on omistettu Holmesin ja Watsonin välisen suhteen luonteelle. Bridgewaterin osavaltion yliopiston Rebecca McLaughlin kertoo parin platonisesta ystävyydestä paperissaan Tutkimus Sherlock , kirjoittaminen: Aikana, jolloin Oscar Wilde vangittiin homoseksuaalisesta toiminnasta, miehillä oli lisääntynyt paine sitoutua homososiaalisiin siteisiin, jotka eivät tue homoseksuaalisuutta. Nämä tarinat yrittivät tukahduttaa pelot miehistä, jotka luottivat homososiaaliseen toveruuteen ja käyttivät Holmesia ja Watsonia sosiaalisesti hyväksyttävinä, jopa ihailtavina esimerkkeinä miesystävistä.
McLaughlinin tutkimuksessa tuodaan esiin tapoja siihen Sherlock on tehnyt tämän tekstin tekstiksi ja merkinnyt parin välisen romanssin mahdollisuutta. Koska hahmot ovat olemassa nykymaailmassa, jossa homoseksuaalisuus ei ole enää laitonta, kuten se oli viktoriaanisella aikakaudella (mutta ei silti yleisesti hyväksytty), kysymys on ratkaistava.
Paljon muuta pariliitosta koskevaa tieteellistä tutkimusta on väittänyt, että alkuperäinen Sherlock Holmes -hahmo olisi voinut olla aseksuaalinen, mikä on tulkinta, jolla Sherlock tähti Benedict Cumberbatch on samaa mieltä . Ei ole juurikaan näyttöä siitä teoriasta, jonka mukaan Conan Doyle tarkoitti näiden hahmojen olevan homoseksuaalisia tuolloin. Mutta mitä emme tiedä emmekä voi koskaan tietää, on se, olisiko Conan Doyle vastustanut sellaisten tarinoiden mahdollista tulkintaa, joissa hahmot ovat ovat homo. Kuitenkin, Sherlock (ja monet muut mukautukset) ei tietenkään ole muistiinpanojen muistiinpanojen palautus alkuperäisistä tarinoista; hahmot ovat eri ajanjaksolla, yksi asia, mutta myös heillä on monia muita persoonallisuus- ja elämäkerrallisia eroja. Toisena esimerkkinä Perus muuttaa John Watsonin sukupuolta ja rotua, ja Conan Doylen kartano oli siinä kunnossa. Joten miksi on niin ennenkuulumatonta kuvitella minkä tahansa muuttamista muut näiden hahmojen näkökulma?
Haastattelussaan Gatiss ja Moffat näyttävät hyväksyvän sen tosiasian, että faniensa kanonisista seksuaalisista mieltymyksistä huolimatta fanit jatkavat vaihtoehtoisten teosten luomista, jotka tarjoavat muita mahdollisuuksia. He korostavat myös, että siinä ei ole mitään vikaa, mutta Moffatin käyttämä sana tyhmä sekä hänen turhautumisensa fanien trivialisoimisesta faneista tuntuu minusta oudolta.
Holmesin aseksuaalisuus on luultavasti lähinnä kaanonia sen perusteella, mikä on alkuperäisissä novelleissa ja kirjoissa - ja muuten, häntä tulisi pitää yllä kanonisesti aseksuaalisena kuvakkeena. Mutta merkitseekö tämä sitä, että fanien on typerää saada vaihtoehtoinen tulkinta hahmosta vai että nämä fanit jotenkin trivialisoivat hahmon saadakseen hänet treffailemaan jonkun kanssa? (Voi, ja muuten, monet aseksuaaliset ihmiset tehdä tapaavat edelleen ihmisiä, ja jotkut jopa päättävät harjoittaa seksuaalista toimintaa.)
Ironisin osa koko kiistaa on minulle se jatkuva viittaus, että nykypäivän faneilla on jotenkin enemmän oikeuksia kuin aikaisemmin, koska Conan Doylen tarinoiden alkuperäiset fanit olivat ehdottomasti oikeus kuin kaikki helvetti. Kun Sherlock Holmes kuoli kaanonissa, Conan Doyle sai painostuksen herättää hahmo elämään oman faniensa kokeman valtavan takaiskun vuoksi. Ne lähettivät vihaisia kirjeitä ja kuolemanuhkia, he piketoivat hänen kotiosoite (vanhan koulun doxing!), he käyttivät mustia käsivarsinauhoja ikään kuin todellinen julkkis olisi kuollut, ja erään huhun mukaan nainen hyökkäsi jopa kadulla sateenvarjollaan. . Nyt että on oikeus. Tietenkin kaikki toimi, koska hahmo teki lopulta herätetään takaisin elämään.
Se ei ole ainoa kerta, kun Conan Doyle sai kuolemanuhkauksia. Hän sai enemmän myöhemmin elämässä, teorian mukaan johtuen näkemyksistään naisten emansipaation merkityksestä hän päätyi saamaan poliisin saattajan . Jälleen, ei niin erilainen kuin ihmiset reagoivat luojiin tänään, vai mitä? Hmm.
On järkevää, että fanit tuntevat olevansa niin kiintyneitä Conan Doyleen ja hänen työhönsä, varsinkin jos palaat takaisin ja luet alkuperäiset tarinat. Holmesin ja Watsonin suhde toistetaan kuin tarina vanhanaikainen romanttinen komedia. Se alkaa siitä, että Watson tuntee, että Holmes on hankaava, vaikka Watson ei voi kieltää kaverin älykkyyttä. Lopulta Watson rakastaa Holmesia (ystävänä!), Ja tunne on molemminpuolinen. Tämän tyyppinen dynamiikka on luotu tarinoissa uudestaan ja uudestaan, sekä lähteenä platoniselle suhteelle että ei-platoniselle suhteelle. Siihen on syy, että se on klassikko.
miten tupac-hologrammi toimi
Fanit eivät todennäköisesti lakkaa tuntemasta oikeuttaan näihin hahmoihin ja tuntemasta voimakasta henkilökohtaista yhteyttä heihin milloin tahansa pian. Luulen, että Moffat ja Gatiss luultavasti tietävät sen, ja he tiesivät sen, kun he liittyivät tekemään tämän näyttelyn. Holmesin ja Watsonin välinen miljoonasuhde on ollut olemassa niin kauan ja se on merkinnyt niin monia asioita niin monille faneille.
Tarkoitan, tietenkin kaunokirjallisuuden tekijän hyökkäys kadulla sateenvarjolla vie sitä bitti liian kaukana. Luulen, että voimme kaikki sopia, ettemme tee sitä, eikö? Ei kuolemanuhkia, ei pikettien ihmisten taloja jne. Mutta ... yllään musta käsivarsinauha? Minusta se on oikeastaan ok. Se on vähän melodramaattinen, varmasti, mutta on okei välittää rakastamastasi taiteesta. En usko, että tekijöiden pitäisi olla hermostuneita tai järkyttyneitä, kun he aiheuttavat tämäntyyppisen emotionaalisen reaktion faniensa keskuudessa. Siinä ei ole mitään typerää, vaikka se saattaa tuntua aluksi. Se on vain merkki siitä, että fanit suhtautuvat hahmoihisi niin paljon, että he voivat nähdä itsensä kengissään - ja ehkä nuo fanit eivät itse ole suoria ja haluavat nähdä nuo hahmot edustavan heitä . Se ei ole ollenkaan typerää tai trivialisointia.
(kautta Päivittäinen piste , kuva kautta Uudet pelit / Flickr )
