Luulen, että olen jo saavuttamassa käännekohdani joulunvastaisten elokuvien suhteen. Ne eivät ole edes vaihtoehtoisia; ne näyttävät olevan suurin osa lomaelokuvista, joita saamme nyt. Se todellakin osoittaa, että meistä on tullut ylivoimaisesti kyyninen yhteiskunta, kun ajattelet kuinka vaikeaa on löytää edes kahden vuosikymmenen aikana yli viisi ihmisarvoista jouluelokuvaa, jotka yrittävät (ja onnistuvat), jotka voivat saada sinut hyvään lomatunnelmaan.
hän muurahainen mies ja ampiainen
Krampus ei ole sellainen, ja kuten useimmat joulun vastaiset elokuvat, sen ilo kyynisyytensä osoittamisesta ei ole läheskään yhtä vallankumouksellinen tai perustamisen vastainen kuin se luulee olevan. Uusi kauhukomedia haluaa olla kumouksellinen loma-kliseistä (varsinkin elokuvakliseistä), mutta se ei koskaan mene tarpeeksi pitkälle. Parodiasta puuttuu tarpeeksi keskittymistä, eikä satiirilla ole ansaittavaa kohdetta. Elokuva ei edes tiedä kuka kohdeyleisö on. Onko tämä perheen seikkailuelokuva, aikuisten musta komedia vai teini-ikäinen kauhuelokuva? Minulla ei vieläkään ole aavistustakaan sen katselun jälkeen.
Krampus on kirjoittanut ja ohjannut Michael Dougherty, kauhuelokuvan mieli Karkki vai kepponen (toinen epäjohdonmukainen) ja kirjan kirjoittaja X2 ja Teräsmies palaa . Krampus on selvästi elokuva, joka haluaa olla muidenkin hassujen anti-jouluelokuvien kaltaisessa muodossa Gremlins (tai Gremliinit 2 ), Batman palaa ja Harvinainen vienti - tumma ja ruma katsaus ihmiskuntaan näinä iloisina aikoina, ja jotain, josta halusin epätoivoisesti nähdä enemmän Krampus . Sisarusten Toni Colletten ja Allison Tolmanin perhedynamiikka ei koskaan näytä olevan niin pimeä tai toimimaton kuin he väittävät, David Koechnerin setä Howard näyttää olevan mallinnettu Randy Quaidin Edt-setä mukaan, mutta ei tee niin suurta vaikutelmaa, ja yuppie Adam Scottin Tomin ( heikko, ei kovin hauska Clark Griswald -tyyppi) ja Howard ei tuota paljon komediaa. Yleensä huumoriyritykset joko eivät toimi ja vain putoavat tasaisiksi tai tuntuu siltä, että käsikirjoittajat (Dougherty, Todd Casey ja Zach Shields) ottavat halpoja laukauksia alemman luokan ihmisiin, jotka eivät ansaitse hyökkäyksiään. Tolmanin ja Koechnerin lapset saavat pahimman väärinkäytön elokuvantekijöiltä.
Koomisesti elokuva toimii, kun siitä tulee enemmän kauhu-komedia-hyökkäyselokuva ja se menee nopeasti kauhistamis- ja huvitusyritysten välillä. Kuten Kananlihalla , tämä on enemmän tai vähemmän olento-ominaisuus, ja jotkut hallussa olevista pienistä asioista ovat itse asiassa ihastuttavia - varsinkin Joe Dante olisi ollut ylpeä joistakin piparkakkimiehistä. Jotkut hallussaan olevat lelut ovat hyvin muotoiltuja hirviöitä, mukaan lukien nallekarhu, vaikka saamme myös toisen pellon ( Poltergeist remake), joka ei tunnu niin kammottavalta kuin sen pitäisi. (Vakavasti, vihaan pellejä, mutta tämä ei ole pelottavaa.) Kauhun kannalta suurin ongelma on se, että siinä ei ole melkein mitään kertymiä tai jännitteitä. Hyppypelojen, jopa naurua aiheuttavien, määrä on melko vähäinen elokuvalle hyökkäyksessä olevasta perheestä.
Joten, se ei ole kovin hauska eikä se ole niin pelottavaa, jonka pitäisi olla iso ongelma kauhukomedialle, ja minulla ei ole aavistustakaan kenelle tämä elokuva on tarkoitettu (rehellisesti sanottuna tämä tuntuu 80-luvulta fantasiaelokuva lapsille), mutta se ei myöskään ole kamala elokuva. Olento-ominaisuutena se on joskus eräänlainen hauska seikkailu, vaikka seikkailuosa olisi ollut parempi koukku perheen elokuvan tekemisen yhteydessä, ja näihin taloon kohdistuviin hyökkäyksiin liittyy joitain kekseliäitä elementtejä. Syy, miksi piparkakut toimivat niin hyvin, johtuu siitä, että se on tuttu, makea ja iloinen asia, joka muuttui demoniksi. Jos nallekarhu ja nuket esitettäisiin rakastettavina esineinä tässä talossa, niiden kehitys olisi toiminut paremmin. Yksi parhaista jaksoista on kertoa Krampuksen tarina savimaisesti. Kulttuurisesti meillä on niin vahvat yhteydet savennukseen kuin tapa kertoa joulutarinoita, että saman tekniikan käyttäminen pimeän tarinan kertomiseen toimii huomattavan hyvin. Siksi jotain Painajainen ennen joulua toimii. Kummallista, suoremmat viittaukset klassisten elokuvien joulun kliseisiin olisivat hyödyttäneet tätä elokuvaa suuresti, ja niin olisi keskittyminen tähän St. Nickin lähtökohdan varjoon, mikä Krampus oletettavasti on - lähtökohta, joka heitetään pois loppuun asti.
Melkein heti kirjoitin kaikki ohjaajat, jotka tämä elokuva on suoneen: Henry Selick, Ed Burtonin 90-luvun elokuvat, Joe Danten 80-luvun komediat, Don Coscarellin kauhuelokuvat, Sam Raimin Paha kuollut kauhukomediat ja Ron Underwood Vapina (erityisesti Vapina ). Suuri ongelma ei ole se, että elokuva ei löytänyt kertomisen arvoista tarinaa; se on todella elokuvan ohjaussävy. Se, että tällä elokuvalla ei ole mitään vilpittömyyttä, ja haluaa alusta alkaen, että yleisö tietää, että tiedämme, että tämä on typerää. Älä vaivaudu ostamaan lähtökohtaa, hahmoja tai perheen dynamiikkaa. Elokuvat pitävät sinut jatkuvasti etäällä näyttelijöiden ponnisteluista huolimatta, ja ylhäältä tuleva kyynisyys sattuu alusta alkaen. Elokuvan, etenkin jouluelokuvan, ei tarvitse olla täydellistä vaikutelman tekemiseksi, mutta sitoutuminen ja vaivaa ovat avainasemassa, ja tästä tältä selvästi puuttuu. Kuka tietää? Pieni tuon jouluhenki, josta se puhuu, olisi voinut pelastaa sen keskinkertaisuudesta.
- Huomaa Mary Suen yleinen kommentointikäytäntö. -
Seuraatko Mary Sueä Viserrys , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
