Kun lähdin tutkimaan Fangirls , Olin jo hyvin perehtynyt fangirling-taiteeseen.
maailman suurimmat kasvot
Olen ollut kunnioitettava X-tiedostot fangirl koko teini-ikäiseni, OTP: n, UST: n ja fanifiktioiden käsitteet eivät olleet minulle vähiten uusia. Se, mikä osoittautui erilaiseksi, lähestyi fandomia aikuisena naisena, oli ihmisen tunteiden syvyys, josta sain tietää. Vaikka teini-ikäiset röyhkeyteni olivat paljon enemmän ihmisluonnon tutkimista, aikuisten pyrkimykseni olla yhteydessä fandomiin olivat paljon enemmän ymmärrystä miksi Minä fangirl. Miksi kukaan meistä tekee? Miksi vastaamme kuvitteellisiin hahmoihin, asuvatko he sitten rakastetun kirjan sivuilla tai yhdellä monista näytöistämme, ikään kuin he olisivat todellisia ihmisiä? Lyhyt vastaus on empatia.
Aivoissa empatia elää pienessä lohkossa, jota kutsutaan oikea supramarginaalinen gyrus. Kun olemme tekemisissä muiden ihmisten kanssa, käytämme itseämme jonkinlaisena emotionaalisena mittapuuna yrittääksemme selvittää heidän tunteensa. Luemme heidän kehonsa kielen, äänensävyn, ilmeet ja käytämme omaa sisäistä kokemustamme mittarina ohjaamaan vuorovaikutusta heidän kanssaan. Mielenkiintoista on, että tutkimuksissa, joissa tämä aivojen osa oli häiriintynyt, osallistujat ilmoittivat sen on yhä vaikeampaa ei heijastavat omat tunnetilansa muille. Tätä tietysti me kaikki teemme jossain määrin, varsinkin jos olemme stressaantuneita tai yritämme tehdä päätöksiä nopeammin kuin gyrus pystyy käsittelemään.
Kun empaattisimme jonkun, joka on fyysisesti edessämme, meillä on mahdollisuus tuntea kokemusta - halata heitä, puristaa heidän kättään rauhoittavasti - mikä vahvistaa emotionaalista reaktiotamme. Joillakin tasoilla empatia on tietoinen prosessi - ja on tapoja parantaa kykymme empatiaa muihin. Mutta neurobiologisella tasolla on tiettyjä toimintoja, jotka joko ovat olemassa tai joita ei ole jokaisessa meistä. Sosiopaateilla on oletettavasti heikompi toimiva gyrus. Toisaalta empaateilla on korkeampi toiminta.
Yksi asia, joka auttaa meitä tuntemaan perheen ja ystävien, riippumatta siitä, mitä perusominaisuuksemme siihen ovat, on yrittää täyttää yksityiskohdat siitä, mitä emme tiedä heidän tilanteestaan. Mielenkiintoista kyllä, tämä on myös enemmän tai vähemmän sitä, mitä teemme kuvitteellisilla hahmoilla; Itse asiassa on joskus helpompaa empatisoida heihin, koska meille annetaan usein, ekspositiivisesti, paljon yksityiskohtaisempaa ja intiimimpiä tietoja hahmosta kuin mitä tienisimme jokuista tosielämässämme. Ja kuten elämässä, meidän luonteemme on täyttää tyhjät kohdat, kun meille esitetään hahmo, jota emme ole vielä tienneet kovin hyvin. Fanifiktio on yksi tapa tehdä tämä yhteisön tasolla. Pääruuvit, fandomissa käytetty termi, joka viittaa siihen, mitä ihminen uskoo olevan totta hahmosta, vaikka se ei olekaan kaanoni, on toinen tapa, jolla me täsmennämme näiden hahmojen elämän yksityiskohdat yrittäessämme ymmärtää ja lopulta tuntea heidät jossain tasossa.
Neurobiologisella tasolla kokemuksemme fiktion kuluttamisesta ovat erittäin todellinen. Mitattavasti. Kun luemme esimerkiksi kahvin tuoksusta, aivojemme hajukeskus syttyy. Emme voi Todella haju se, mutta me tunnemme tuoksun ja voimme tajuta sen. Varsinkin jos kieli on rikas ja auttaa meitä luomaan kokemuksen uudelleen. Metaforeista voi olla hyötyä antaessaan meille elinvoimainen, monen aistien omaava kokemus lukiessamme, vertailut auttavat laajempaa lukijaa kokemaan saman tunteen omien sisäisten kokemuksiemme perusteella.
Sen sijaan, että yritän etsiä hahmojen tarkkoja ontologisia identiteettejä, haluaisin tarkastella sen sijaan tapaa, jolla tunnemme hahmot, mikä, toivon osoittavan, ei ole niin toisin kuin tapa, jolla tunnemme ihmisiä henkilökohtaisesti ja erityisesti tietokirjallisuuden teosten kautta.
- Howard Sklar, Uskottavia fiktioita
Suurin kohtaama filosofinen ongelma on määritellä, mitä tarkoittaa olla todellinen. Hieman perustason tasolla olemme todellisia ja kuvitteellisia hahmoja epätodellisia; korkeintaan ne ovat todellisten ihmisten esityksiä tai yhdistelmiä, mutta heillä itsellään ei ole todellista yksinäistä identiteettiä elämässä. Ne eivät ole lihaa ja verta. Emme voi olla tekemisissä heidän kanssaan sillä kosketettavalla tasolla, jonka voisimme sanoa esimerkiksi lohduttavan ystävämme kanssa. Elokuvassa ja televisiossa voimme usein ulottaa tunteemme hahmoihin koskemaan niitä näyttelijöitä, jotka ovat parhaimmillaan vaarattomia, mutta pahimmillaan näyttelijöille mahdollisesti ärsyttäviä. Silti yrittää määritellä hahmon suhteellinen todellisuus on usein osoitus siitä, kuinka näyttelijä kirjoittaa ja miten he näyttävät häntä.
Kirjallisuuden teoreetikot kamppailevat hyväksyäkseen, että hahmo voi olla todellinen, koska poistuessaan maailmankaikkeuden kontekstista (olipa se sitten kirja, televisio tai elokuva), he eivät pysty seisomaan yksin. Tietenkin voisi väittää, että on joitain kirjallisia hahmoja, jotka ovat niin ajattomia, niin paikkoja, että tämä väite tekisi pätemättömäksi. Kirjat ja elokuvat ovat usein puukottaneet omia korkean budjetin versioita fanikirjoista, ottaneet rakastettuja hahmoja (jotka ovat todennäköisesti julkisia) ja upottaneet heidät vaihtoehtoisiin universumeihin. Ajatella Olipa kerran .
Riippumatta siitä, ovatko hahmot ontologisesti todellisia vai ei, tunteemme heihin tekee niistä erittäin emotionaalisesti voimakkaita; eräänlainen emotionaalinen totuus, jonka koemme biokemiallisella tasolla melkosamoin kuin tekisimme tuntemattomien kanssa, joille tutustumme kauden - tai vuosien aikana - faneiden uskollisille.
Tulkintamme hahmoja näyttävistä näyttelijöistä tai edes kirjoittajista, jotka he ovat kirjoittaneet, ei välttämättä aina ole niin harhaanjohtava. Näyttelijät ovat usein tyypillisiä. Kirjailijat lisäävät usein oman persoonallisuutensa hahmoon tai kahteen, jopa alitajuisesti. Suhteemme hahmoihin johtuu siis suhteesta näyttelijä-ihmisiin, jotka herättävät heidät elämään mielikuvituksessamme. Kaikki perustuu todellisiin tunteisiin. Todellisia kokemuksia.
Jotkut filosofit ovat ehdottaneet, että emotionaalinen vaste kuvitteellisille hahmoille ei voi olla todellinen, koska se ei ole suunnattu oikeille ihmisille. On järjetöntä, epäjohdonmukaista ja epäjohdonmukaista ajatella, että voimme ohjata todellisia tunteita epärealistisiin kohteisiin, väittää Colin Radford .
Yksityiskohtaisemmin hän pyytää meitä pohtimaan, kuinka emotionaalinen reaktiomme kauheaan tapahtumaan muuttuisi, jos saisimme myöhemmin selville, että se oli väärä. Vaikka uskomme sen olevan totta, vastaamme empaattisesti - jos kuitenkin uskomme tilin vääräksi tai jos tiedämme sen olevan, emme voi järkevästi empatisoida. Kun luemme kirjaa tai katsomme elokuvaa, olemme tietoisesti osallisena jossakin väärässä, mutta jotenkin se on silti suuresti liikuttunut.
Toinen filosofi, Kendall Walton, miettii, onko se, mitä koemme esimerkiksi kauhuelokuvaa katsellen, ei ole todellista pelkoa - vaan melkein pelkoa. Nämä melkein, mutta eivät-aivan-tunteet eivät perustu uskoon, vaan uskoon. Lapset, jotka pelaavat isänsä kanssa näennäispeliä, jossa hän teeskentelee olevansa hirviö, joka jahtaa heitä, juoksevat leikkisästi ja piiloutuvat häneltä, mutta eivät epäröi juosta takaisin hänen luokseen, kun peli on ohi. Nämä melkein tunteet kertovat nautinnostamme pelottavasta elokuvasta tai halustamme saada hyvä itku katsomalla jotain Teräs Magnoliat jo monitoista kertaa. Lisäksi ei ole, että mikä tahansa elokuva tai kirja voi antaa meille hauskaa (tai kauheaa) heebie jeebies tai saa sinut itkemään suuria ihmisen kyyneleitä.
Vaikka voimme kuitenkin päättää harjoittaa fiktiota, emme näytä hallitsevan siihen kohdistuvia emotionaalisia reaktioitamme - melkeinpä vai ei. Ja silti, miten on silloin, että voimme mennä hyvin elokuvaan tai poimia kirjan, jonka olemme lukeneet miljoona kertaa, paitsi tietäen, että emotionaalinen huipentuma on tulossa, mutta tietäen hyvin, että se ei ole totta - silti me silti löydämme itsemme repiä? Voi, mikä takkuinen verkko kutomme.
Meidän olisi hyvä muistaa, miksi luemme tai katsomme elokuvia ensinnäkin; eikö se ole kokea sitä, mitä emme ole kokeneet tosielämässämme? Ymmärrätkö muiden ihmisten sisäisen ja ulkoisen elämän? Eikö merkki hyvästä luonnehdinnasta ole kuinka todellinen he tuntevat meille?
Olemme kaikki kuulleet anekdootteja toimijoista, jotka näyttelevät lääketieteen ammattilaisia televisiossa, jotka joutuvat tilanteisiin, joissa todellinen sairaanhoito on annettava - ja heidän on muistutettava ympärillään oleville, että he eivät itse asiassa ole lääkäreitä.He vain soittavat yhtä televisiossa.
Tällaisten hahmojen luojien tarkoitus on, että keskeytämme uskomuksemme nähdäksemme näyttelijän hahmona; tarkastelemme taiteilijoiden kuten Meryl Streepin taitoa, jotka saumattomastitullahahmo, jossa meidän ei tarvitse lainkaan ponnistella saadaksemme itsemme vakuuttuneeksi siitä Miranda Priestly eikä vain Meryl Streep upealla hiustenleikkauksella. Mutta kuinka voimme tajuton tasolla päättää, että televisiossamme ei ole Meryl Streep?
carla lalli musiikkiliiketoiminnan sisäpiiriläinen
Filosofi Tamar Gendler väittää, että meillä on kaksi kilpailevaa tajunnan tasoa - usko ja alif. Entinen hallitsee henkistä tietämystämme siitä, että kyllä, fiktio ei ole tosiasia. Jos jälkimmäinen, mitä hän kutsuu avuksi, on aivojemme kyky keskeyttää uskomuksemme siitä, että fiktio ei ole totta - mikä tekee elokuvien katselemisesta nautinnollista. Voimme eksyä niihin, mutta heti kun hyvitykset nousevat ja palaamme jokapäiväiseen elämään, me tietää se oli vain Meryl Streep kanssa loistava hiustenleikkaus.
Tämä avustusjärjestelmä on kuitenkin prosessi, joka kehittyy yhä paremmin, kun kasvamme. Siksi lapset ovat vieläkin kiehtoo tarinoita kuin me. Jos olet koskaan ottanut pienen lapsen elävään teatteriesitykseen, olet todennäköisesti perehtynyt taisteluun siitä, että heidän on selitettävä heille, että hahmoa näyttelevä näyttelijä oli vain teeskentelyä loukkaantua.
Psykologit ovat myös olleet kiinnostuneita siitä, mitä he kutsuvat kokemusten ottaminen , jossa tiedostamme alitajuisesti suosikkihahmojemme piirteet, asenteet ja käyttäytymisen. Suosikkimme ( ongelmallinen tai ei ) ovat usein sellaisia, koska tunnemme heidät vahvasti. Eräässä tutkimuksessa psykologit havaitsivat, että osallistujilla oli paljon vaikeampaa kokemusten ottamista, kun he lukivat peilin edessä ; oletettavasti siksi, että heitä muistutettiin jatkuvasti omasta itsekäsityksestään. Siksi kokemuksen hankkiminen voi tapahtua vain, kun henkilö voi tukahduttaa oman identiteettinsä ja menettää itsensä kirjassa tai elokuvassa.
Kokemusten ottaminen eroaa siitä, että laitat itsesi jonkun toisen kenkiin, mikä on enemmän näkökulmaa - kuten silloin, kun keskustelimme empatiasta aiemmin. Kokemuksen, piirteiden tai ominaisuuksien hankkiminen on erittäin voimakasta; koska se tapahtuu tajuttomalla tasolla ajan myötä positiivinen muutos voi kehittyä yksilölle: lisääntynyt luottamus, motivaatio ja parempi mukavuus sosiaalisesti, yhdelle.
Jos Googlen miksi kiinnitämme fiktiivisiä hahmoja? 2 800 000 tulosta palautetaan. Jotkut niistä ovat tämän tyyppisiä artikkeleita, joissa kysytään psykologiasta, filosofiasta, siitä, miten suhtaudumme suosikkihahmojamme. Toiset ovat kuitenkin joukko ilmoitustauluja ja blogeja, joissa ihmiset ihmettelevät melko kauhistuttavasti, jos he ovat sairaita siitä, että he ovat kehittäneet hyvin todellisia emotionaalisia reaktioita hahmoihin, joiden tiedetään älyllisesti olevan todellisia.
Se, mitä etsimme hahmoihin liittyvissä asioissa, ei välttämättä ole sama kuin mitä ihailemme heistä. Itse asiassa, kun on kyse tislaamisesta siihen, mikä saa meidät todella, todella, todella rakastamaan hahmoa, ei ole niin paljon, että ajattelemme heitä kuvitteellisena vastineena, vaan siitä, että haluaisimme olla heidän kanssaan ystäviä.
Pohjimmiltaan vetovoima fiktiivisiin hahmoihin ei ehkä ole se, että tunnemme heidät lainkaan - vaan nautimme vain viettää aikaa heidän kanssaan. Olipa kyseessä kirjan sivut, uusi TV-kausi tai pitkät elokuvat, ainakin muutaman tunnin ajan olemme eksyneet heidän maailmaansa.
Ja ehkä todella mieleenpainuvan kuvitteellisen hahmon merkki on se, kuinka usein otamme heidät mukaamme, kun palaamme takaisin todellisuuteen.
Abby Norman on toimittaja, joka työskentelee New Englandissa. Hänen työnsä on ilmestynyt The Huffington Postissa, Alternetissa, The Mary Sue, Bustle, Kaikki mikä on mielenkiintoista, Toivot ja pelot, The Liberty Project sekä muissa verkko- ja painotuotteissa. Hän on säännöllinen avustaja Medium-osissa. Stalk häntä tehokkaammin www.notabbynormal.com tai tilaa hänen viikoittainen uutiskirje tässä .
- Huomaa Mary Suen yleinen kommentointikäytäntö. -
Seuraatko Mary Sueä Viserrys , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
