Vastaus Ava DuVernaylle Ryppy ajoissa on jakanut jyrkästi. Reaktio näyttää laskevan siihen, puhuiko elämä vakavuudella täynnä vai ei, henkilökohtaisella, intiimillä tasolla. Ne, jotka ylistävät sitä, eivät pääosin puhu elokuvien tekemisestä tai tarinankerronnasta; he ovat siinä emotionaalisen resonanssin ja henkilökohtaisen yhteyden takia. Monet ihmiset yksinkertaisesti eivät tunteneet tätä yhteyttä, ja se on hieno. Tein, lähinnä siksi, että ajattelin jatkuvasti, kuinka paljon elokuva olisi merkinnyt minulle, jos se olisi ollut olemassa, kun olin yhdeksän tai kymmenen, ikä, kun luin Madeleine L'Englen kirjan.
Kuten niin monille muillekin, Ryppy ajoissa tarkoitti maailmaa minulle. En ollut lukenut sitä vuosikymmenien ajan, joten muutama kuukausi sitten tarkastelin kirjaa uudelleen. Annoin sille tarpeeksi aikaa asettua kroonisesti kauheaan muistiini, joten en mennyt kymmenien kanssa, mutta entä tämä osa !? vertailut mieleni kärjessä. Silti elokuvan tekemät muutokset olivat silmiinpistäviä. Joillakin oli täysin järkevää mukauttaa sitä, jota on pitkään kutsuttu elokuvattomaksi kirjaksi. Toiset olivat varmasti välttämättömiä, mutta jättivät minut tuntemaan, että jotain tärkeää puuttui.
Eritellään eräät romaanin suurimmista muutoksista. Ehkä voimme selvittää joitain syitä, miksi kaikki eivät tunteneet samaa yhteyttä elokuvaan kuin tekivät kirjaan. ( Spoilerit sekä kirjaan että tulevaan elokuvaan!)
Murrays
Murray-perheen yksityiskohdat olivat hyvin erilaisia kuin kirja. Megin kaksosveljet leikattiin kokonaan, oletettavasti, jotta keskittyminen Megiin ja Charles Wallaceen ei ylikuormittunut. Kuitenkin DuVernay on huomauttanut Jos jatkoa etenee kirjasarjan mukaisesti, joka keskittyy voimakkaasti kaksosiin, Murrayt ovat jo vakiinnuttaneet suurenmoisen perheen, joka adoptoi lapsia. Joten ehkä tällä perheellä on tilaa kasvaa.
Megin näytteleminen sekarotuisena tytönä (samoin kuin rouvan monimuotoisuus ja Charles Wallacen heittäminen adoptoiduksi pojaksi) oli poikkeama kirjasta ja ilmeisesti rasistisia peikkoja oli aina runsaasti kuka näkisi tämän haittana. Mutta emme ole täällä heidän ja heidän kauhistuttavien mielipiteidensä vuoksi. Niin monille lukijoille Meg oli ensimmäinen kerta, kun näimme hänen kaltaisensa päähenkilön: nuoren tytön, jonka loistava mieli - asia, joka tekee hänestä ulkopuolisen ikäisensä kanssa - päätyi hänen sankaruutensa lähteeksi. Missä DuVernay on soittanut hänen rakkauskirjeensä mustille tytöille, se asettaa nuoret mustat tytöt edustuksen keskipisteeseen. Meg's itsensä hyväksymisen matka tuntui niin henkilökohtaiselta ja niin läheiseltä spesifiseltä, että tämä muutos vain paransi tarinaa.
Meg
Megin osa, jota on vaikea laittaa ruudulle, on hänen loisto. Kyllä, tiedämme, että Meg on älykäs - nero - mutta voisiko elokuva kaapata kuinka erikoinen hänen mielensä on? Maalatessaan hänet syrjäytyneenä ikäisensä joukossa tuntui minusta olevan melko normaalia keskimääräistä tyttöjen toimintaa, eikä tarina tytöstä, jonka mieli on niin ainutlaatuinen, ettei hän vain voi liittyä muihin ihmisiin. Ja jos emme ymmärrä tasoa, jolla Megin mieli toimii, kuinka voimme ymmärtää Charles Wallacen, joka kirjassa voi toisinaan lukea sisarensa ajatuksia ja kuka ymmärtää puiden kanssa puhuvan tuulen?
Saitko tunteen, että elokuva Charles Wallacen mieli toimi toisella tasolla? Tai että hän oli vain erityisen loistava?
Rouva
Kolmen rouvan kuvaus oli aina erilainen kuin kirja, koska niin suuri osa heidän hahmojensa määritelmästä on Charles Wallacein kaltainen - heidän kuvaamattomuutensa. Monet näistä kolmesta naisesta tehdystä muutoksesta ovat pinnallisia: heidän asunsa tai rouva Who käyttää moderneja lainauksia. (Vaikka myönnän, etten ollut emotionaalisesti valmis kuulemaan hänen lainaustaan Hamilton .) Mutta kirjassa Calvin kuvaa näitä kolmea suojelusenkeleinä ja Jumalan sanansaattajina. Itse asiassa romaanissa on paljon mainintoja Jumalasta. Mikä tuo meidät toiseen suureen muutokseen ...
Uskonto
Kun ajattelen, kuinka paljon rakastin tätä kirjaa lapsena, minulla ei ole minkäänlaista muistamista siitä, että huomasin uskonnolliset elementit. Mutta uudelleen lukiessa se oli melko ilmeinen. Se on ei Narnian aikakirjat, mutta Meg kertoo Megille, että Jumala kutsui hänet nykyiseen tarkoitukseensa, Raamatun jakeita käytetään inspiraationa, ja koko taistelu hyvästä ja pahasta juurtui melko tiukasti kristilliseen kontekstiin.
Haluan kaikki jättää uskonnon lasten viihteen ulkopuolelle, mutta tässä tapauksessa se ei näyttänyt korvautuvan millekään, jättäen kaiken - mistä rouva on ja miksi he ovat täällä, pahan luonteeseen hahmot taistelevat - puuttuen tarkkuutta, jota se olisi voinut käyttää.
Puheen ollen …
christina ricci keskiviikkona addamsina
IT ja pimeys
Välitön ero kirja-IT- ja elokuva-IT: n välillä on sen ulkonäkö, joista ensimmäinen esiintyy jättimäisinä aivoina ja jälkimmäinen kammottavana tummien jänteiden joukkona. Mutta se näyttää merkityksettömältä. No, tavallaan. Palataan siihen.
Elokuvassa sankareidemme taistelema pimeys on vastuussa negatiivisista tunteista maan päällä. Siksi keskimääräinen naapurityttö ryntää Megiin ja miksi, kuten opimme, naapuri kamppailee oman itsetuntoaan ja mahdollisia ruokahäiriöitä kohtaan. Siksi Calvinin isä on häntä kohtaan julma. Se on ihmisten tuhoisan käyttäytymisen lähde.
Kirjassa Black Thingin voima pidetään melko epämääräisenä, ja se tekee siitä niin kauhistuttavan. Se on kaikki kuluttava varjo ja kauhistuttava tyhjyys. Ja kuten niin paljon kirjoissa, se on melkein kuvaamaton paitsi siinä, miten se saa hahmot tuntemaan, mikä on täysin vailla toivoa. Pimeys oli ensimmäinen käsitykseni syvästä surusta ja masennuksesta. Elokuvan tietotekniikka näyttää pelottavalta, mutta kirjan Musta asia jäähdytti minua tavalla, jota en ole koskaan kokenut.
Beast-täti ja kaikki sen jälkeen
Elokuvassa, kun herra Murray yrittää kiusata ilman Charles Wallacea, joka on edelleen IT: n hallinnassa, Meg pysäyttää hänet. Romaanissa hän menestyy, ja hän, Meg ja Calvin ryhmittyvät uudelleen Ixchel-nimiselle planeetalle. Siellä Megillä on olento nimeltä Peto-täti. (Hänen on myös yritettävä selittää pimeys lajille, jolla ei ole näkyvää näkyvää, mikä auttaa lukijoita ymmärtämään voiman voiman.)
Käsikirjoituksen kirjoittanut Jennifer Lee on puhunut elokuvan laiminlyönnistä Beast-tädin ja hänen selityksensä on täysin järkevää. Kuten hän sanoo, Beast-täti oli osa kirjaa, joka tarjosi tukea, mutta hän antoi vastauksen. Tämä oli matka, jonka teimme uudelleen, jossa kukaan ei aio antaa Megille vastausta. Hänen on löydettävä se itse. Lisäksi se luultavasti lisää lisäämättä vielä 20 minuuttia ajonaikaan.
Mutta jälleen kerran, poistamalla kirjan kertomuksen, sen korvaaminen tuntuu sekavalta.
Ensinnäkin, vaikka ymmärrän herra Murrayn halun kiirehtiä helvettiin tältä paikalta, joka oli hänen vankilansa neljäksi vuodeksi, hänen halukkuutensa lähteä Charles Wallace tuntui tuntemattomalta. Kirjassa voimme nähdä hänen pitävän sanaa ja palaavan poikansa puolesta. Elokuvassa on vaikea olla jakamatta Megin epäuskoa siihen, että tämä on mahdollista, eli meidän on uskottava, että herra Murray on valmis hylkäämään poikansa.
Sekä kirjassa että elokuvassa Megin rakkaus pelastaa Charles Wallacen. Alkuperäisessä muodossa hän on kertonut, että hänellä on yksi ase taistelemaan IT: tä vastaan, ja sitä ei ole. Se, että hänen aseensa päätyy rakkaudeksi, sopii kirjan isompaan, näennäisesti paradoksaaliseen sanomaan: että tämä maailma arvostaa selvästi älyllisyyttä, mutta puhdas äly on myös roisto. Sankarit taistelevat jatkuvasti mielettömän älykkyyden takia: Charles Wallace hypnotisoidaan monotonisella kertataulukoiden lausumisella, koska tämä teko on toistaiseksi alle hänen loistonsa; kirjassa opettajat pitävät Megä hitaana oppijana, koska he saavat hänet tekemään matematiikkaongelmiaan pitkällä matkalla, ja hän haluaa vain antaa mielensä juosta eteenpäin. Aivojen (kuten IT oli alun perin kuvattu) ja sen välillä, mitä ihminen voi tehdä sen kanssa, on valtava ero.
Kirja juhlii vapaata ajattelua, luovuutta ja kieltä ylittävää älykkyyttä. Elokuva juhli rakkautta. Ja vaikka se on hieno viesti, huomasin puuttuvan kirjan vision monimutkaisuuden.
Entä te kaikki? Mitä ikävöit (tai et menetä) kirjasta? Oliko muutoksia, joista pidit? Kerro meille ajatuksesi!
(kuva: Disney)
