Psykologi Maria Konnikova on käynyt läpi jonkin verran keskustelua Sherlock . Miksi? Onko se kolmannen kauden finaalin tarkkojen tapahtumien mysteeri? Onko kyseessä ennalta ehkäisevä viha, jonka fandomin jotkut sektorit näyttävät kehittäneen CBS: lle Perus ? Helvetti, onko hän vain miettimässä kuka Benedict Cumberbatch pelaa pelissä Star Trek 2 ?
Ei, se on jotain järkevämpää, kun otetaan huomioon hänen ammatinsa: Konnikova haluaa, että me kaikki lopetamme viittaamisen Holmesiin sosiopaattina. Koska hänen erittäin pakottavan väitteensä mukaan hän ei ole.
On kohtaus , BBC: n pilotissa (A Study in Pink) Sherlock , jossa poliisin kätyri ja jatkuva Thorn-in-Holme -puolinen Anderson kutsuu Sherlockia psykopaatiksi. Lyijymme piiskaa ympäriinsä, kaikki sylkevät replikan: En ole psykopaatti, Anderson, olen hyvin toimiva sosiopaatti, tee tutkimuksesi!
Tämä hetki on ikimuistoinen Sherlockin monien keskuudessa (oi, monet ) paluu, korostamaan hahmon esittelyn avainkohtaa. Mutta Konnikovan mukaan vaihto tekee useita väärennöksiä ( kokoteksti löytyy täältä ):
Sherlock Holmes ei ole sosiopaatti. Hän ei ole edes korkean tason sosiopaatti, muuten todella erinomainen BBC Sherlock on muotoillut hänet (otan sanat suoraan Benedict Cumberbatchin suusta). Siellä. Olen sanonut sen.
Ensinnäkin psykopaatit ja sosiopaatit ovat täsmälleen sama asia. Ei ole eroa. Mitä tahansa. Psykopatia on termi, jota käytetään nykyaikaisessa kliinisessä kirjallisuudessa, kun taas sosiopatia on termi, jonka G. E. Partridge kehitti vuonna 1930 korostamaan häiriön sosiaalisia rikkomuksia ja joka on sittemmin pudonnut käytöstä. On häpeää, että nämä kaksi ovat sekoittuneet niin suosittuun käyttöön, että Sherlock jatkaa sekaannusta entistäkin enemmän. Ja toiseksi, mikään varsinainen psykopaatti tai sosiopaatti, jos sinä (tai Holmes) tahdot koskaan myöntää hänen psykopatiansa.
Konnikova kuvaa edelleen sosiopaattien diagnoosiin meneviä asioita, monet luettelossa olevat asiat vaikuttavat kuuluvan kuuluisalle etsivämme.
Konnikovan mukaan kuitenkin on keskeisiä eroja. Puhuessaan erityisesti hänen kylmyydestään:
Holmesin kylmyys ei ole mikään sellainen [todellisissa psykopaateissa]. Ei ole, ettei hän kokisi tunteita. Se on, että hän on kouluttanut itsensä olemaan antamatta tunteiden hämärtää tuomionsa - mitä hän toistaa usein Watsonille. Muista Holmsin reaktio Mary Morstaniin julkaisussa The Sign of Four: Luulen, että hän on yksi viehättävimmistä nuorista naisista, joita olen koskaan tavannut. Silloin hän pitää häntä viehättävänä. Mutta se ei ole kaikki mitä hän sanoo. Mutta rakkaus on emotionaalinen asia, ja mikä tahansa tunteellinen on vastoin sitä todellista kylmää syytä, jonka asetan ennen kaikkea, Holmes jatkaa. Jos Sherlock olisi psykopaatti, mikään näistä lausunnoista ei olisi järkevää. Paitsi että hän ei tunnistaisi Marian viehätystä ja sen mahdollista emotionaalista vaikutusta, hän ei myöskään pystyisi erottamaan kylmän järjen ja kuumien tunteiden välillä. Holmesin kylmyys on opittu. Se on tarkoituksellista. Se on jatkuva itsekorjaus (hän toteaa, että Mary on viehättävä, sitten hylkää sen; hän ei ole alun perin vaikuttamaton, vain kun hän tunnustaa sen, hän syrjäyttää tunteensa).
Lisäksi Holmesin kylmyydestä puuttuu siihen liittyviä osia: empatiaa, katumusta ja vastuun ottamatta jättämistä. Empaattisuuden vuoksi meidän ei tarvitse katsoa kauempaa kuin hänen reaktionsa Watsonin haavaan kolmessa Garridebsissä (Et ole loukkaantunut, Watson? Sanokaa Jumalan tähden, ettet ole loukkaantunut!) - tai hänen haluaan antaa tiettyjen rikollisten käydä vapaina , jos he ovat suurelta osin syyttömiä hänen omassa arvostelussaan. Katumukseksi, ota huomioon hänen syyllisyytensä vetämällä Watson vaikeuksiin, kun tilanne on liian suuri (ja hänen anteeksipyyntönsä siitä, että hätkähdytti hänet tyhjään taloon. Todistaja: Olen velkaa tuhat anteeksi. En tiennyt, että olisit niin Sosiopaatti ei pyydä anteeksi). Vastuullisuuden vuoksi ajattele, kuinka monta kertaa Holmes myöntää virheen aina, kun sellainen tehdään, kuten esimerkiksi Lady Frances Carfaxin katoamisessa, kun hän kertoo Watsonille: Jos haluat lisätä tapauksen vuotuisiin vuosikirjoihisi, rakas Watson, se voi olla vain esimerkki väliaikaisesta pimennyksestä, jolle jopa kaikkein tasapainoisimmat mielet voivat altistua.
Ja kuten aina, jotain a Sherlock liittyvä artikkeli saa meidät menemään pieleen:
Mutta vakuuttavin todiste on yksinkertaisesti tämä. Sherlock Holmes ei ole kylmä, laskeva, itsensä ilahduttava kone. Hän välittää Watsonista. Hän välittää rouva Hudsonia. Hänellä on varmasti omatunto (ja kuten Hare sanoo, ellei muuta, [sosiopaatin] tunnus on upea omatunnon puute). Toisin sanoen, Holmesilla on tunteita ja kiintymyksiä kuten muillakin. Hänellä on parempi hallita heitä - ja antaa heidän näyttää vain hyvin erityisissä olosuhteissa.
Joten sinulla on se: Ammattilaisen mielipide. Voit lukea koko hänen esseensä yli io9: ssä , ja kehotamme teitä tekemään niin.
Monin tavoin on järkevää, että näyttelyn kirjoittajat haluavat nähdä Sherlockinsa sosiopaattina; se on yksi pitkästä sarjasta näyttelyitä tai elokuvia, jotka yrittävät hyödyntää maailman psykopaattisen monimutkaista henkistä elämää, usein irrottautua kliinisestä määritelmästä venyttäessä hahmoa ja tarinaa, jotta ne sopisivat monien mielestä mahdollisesti tyydyttävämpi katsojien emotionaalinen kaari.
Niin mitä mieltä olet? Oletko samaa mieltä Konnikovan hahmoa koskevasta analyysistä? Onko kommentoinnissa koulutettuja jäseniä, jotka haluaisivat puhua asiasta?
(kautta io9 ) (Kuva Spoileri-TV )
