Ryppy ajoissa on lipputulolla numero kaksi, mutta kuulla elokuvasta keskustelun voisi ajatella sen olevan kaikkien aikojen pahin epäonnistuminen juuri siksi ... se on vain Numero kaksi. Toinen paikka lipunmyynnissä, etenkin tulossa megahitin kaltaisilla kannoilla Musta pantteri , olisi hieno uutinen useimmille ihmisille. Mutta Ava DuVernay ja hänen osallistava näyttelijänsä ja miehistönsä eivät ole ylellisiä olemaan useimmat ihmiset. Ja se on perseestä.
Sisään pala Buzzfeedissä , kirjailija Alison Willmore puhuu siitä Rypistyä ei ole sallittu yksinkertaisesti olla elokuva , koska jokainen on muuttanut sen joko pro- tai inkluusio-argumentiksi. Hän kirjoittaa:
Se, että melkein mikään keskustelu ei ole koskenut itse elokuvan katsomista, näyttää myös puhuvan nykyisestä hetkestämme, jossa ajatus elokuvasta Ryppy ajoissa virstanpylväs joko edustuksessa tai poliittisessa korrektiudessa on ylittänyt sen olemassaolon taideteoksena tai viihteenä. Varsinainen aine Ryppy ajoissa - Koska jotain sekä kunnianhimoista että kömpelöä, suloista ja mutkittelevaa, paini hankalaa lähdemateriaalia jostakin vuorotellen upeasta ja hämmentävästä näytöltä ja näyttävän virkistävän vähän kuin tavallinen lapsihinta - on vähätelty (jopa, olen tuskallisen tietoinen, teoksessa luen tällä hetkellä). Mikä on ehkä väistämätöntä aikana, jolloin lipun ostaminen nähdäksesi jotain on korostettu, ei väärin, eräänlaisena poliittisena tekona, mutta silti onnistuu lannistamaan. Se on sen oma pyyhkimistoimenpide, elokuvaelämys hukuttaa teollisuuden melun.
Yksi asia on, että elokuvan tekijällä on osallisuus tehtävänä tai yksittäisten fanien ilmaista, kuinka paljon itsensä näkeminen elokuvassa merkitsee heille, kun elokuva on julkaistu, että innostus rakentuu orgaanisesti. Koko elokuvien luomisen ja kritisoinnin (myös tämän sivuston) on toinen asia poistaa elokuvan sisältö, jotta elokuvan sisällyttämisestä tulee keskustelupiste.
Eilen, kun kirjoitin introleikkeestä jota on näytetty ennen elokuvien esityksiä Ryppy ajoissa , ongelmani ei ollut olemassa olevan leikkeen, vaan sen sisällön kanssa. Olisi ollut siistiä, jos leike olisi muistuttanut sanottua aiemmin näytettyä Kookospähkinä , joka antoi perusteellisen kuvan siitä, miten erityisen monimutkainen animaatio saavutettiin.
Olisin mielelläni nähnyt jotain pukuista tai siitä, miten näyttelijät löysivät hahmot, tai millaista oli mukauttaa lähdemateriaalia. Sen sijaan leike ei näyttänyt tarjoavan mitään tarkoitusta paitsi kiittää elokuvan kävijöitä ja tuoda esiin se, että elokuva on osallistava. Nämä kaksi viestiä taaksepäin näyttivät minulta pois, kuten näyttää siltä Kiitos, että tulit katsomaan tätä osallistavaa elokuvaa . Mikä ei mielestäni ole ”kiitos”, mikä loppujen lopuksi on vaihtoehto? Tämän pitäisi olla normaalia .
Tiedän, ettemme ole vielä siellä. Inkluusiotekijän korostamisen ongelma a myynti asia on, että se muuttaa osallisuuden sellaiseksi, joka voidaan ottaa tai jättää puhtaasti kuinka hyvin se myy sen sijaan, että se olisi asia, joka on olemassa vain sen itsensä vuoksi.
Nyt kyllä, osallisuus tekee yleensä suurimman osan liiketoiminnasta. Se on vain tosiasia. Osallistamisen sitominen hyvään liiketoimintaan, kun puhumme elokuvista, tuo osallisuuden heti tuleen ja toiseksi pysähtyy olla hyvää liiketoimintaa vähemmän kuin täydellisen elokuvan ansiosta, lähettämällä sille jokaisen muun trendin, joka oli hyvää liiketoimintaa, kunnes se ei ollut.
TMS: n Princess Weekes käsittelee tätä teoksessa Sorry Guys, Movies Featuring Women & POC ei tarvitse olla täydellisiä saadakseen arvoa.
johnny bravo nälkäpelien symboli
Inklusiiviset projektit eivät saa keskinkertaisuuden ylellisyyttä samalla tavalla kuin valkoiset, suorat, keskisuurten miesten johtamat projektit useimmissa tapauksissa. Osallistavien luojien on oltava täydellisiä joka kerta, ja kun he eivät ole, koko heidän uransa ja heidän jälkeensä tulevien urat ovat välittömästi vaarassa, kiitos suurelta osin tavasta, jolla popkulttuurijournalismi painostaa heitä onnistua.
Ja se on vaikea asia. Loppujen lopuksi me täällä TMS: ssä teemme niin koko ajan, koska osallisuutta ja edustusta koskevat kysymykset ovat hyvin lähellä sydäntä. Joten aina, kun on elokuva, joka näyttää siltä, että se voi hoitaa nuo asiat hyvin, osumme siihen pisteeseen kovasti, koska haluamme juhlia se. Tiedän, että olemme yhtä syyllisiä kuin kukaan siitä, että olemme tehneet tämän keskipisteen niin paljon raportoinnissamme osallistavista elokuvista.
Ehkä parempi strategia osallistamisen ja paremman edustuksen torjunnassa on menossa vastaan hyväksytty totuus valitettavasti, tämä on edelleen asia, joka meidän on mainittava uutuutena. Ehkä parempi strategia on osallistavien elokuvien ja TV-ohjelmien raportoinnin asettaminen etusijalle, mutta sitten yksinkertainen kohtelu heinä tarinoina. Paras tapa osoittaa jotain tukea on antaa sille foorumi ja pysyä sitten poissa tieltään, antamalla sen olla kokonaan itse.
Meidän ei pitäisi rangaista elokuvia, jotka saavat osallisuuden oikein, painostamalla heitä jatkuvasti puolustamaan olemassaoloa, tai olemaan täydellisiä esimerkkejä osallisuuden tekemisestä. Meidän pitäisi painostaa elokuvia, jotka menevät pieleen.
Yhdistämällä popkulttuurin sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen, politiikkaan ja muihin reaalimaailman asioihin teemme täällä ja elokuvan yhteydessä ei ole meidän on kaikin keinoin tehtävä edelleen että puhekohta. Koska se on ongelma. Inkluusio on standardi, jonka meidän pitäisi asettaa.
(kuva: Disney)
