Oscar-ehdokkaat ilmoitettiin tänään, mikä tarkoittaa, että siellä on vain yksi keskustelunaihe: SNUBS! Mikä jätettiin huomiotta? Mikä sai liikaa huomiota ja on siksi vihasi kohde, koska kyseinen henkilö tai elokuva on siksi syyllinen mainituista pilkkuista?
Annette Bening oli trendi Twitterissä aiemmin tänään, samoin kuin Amy Adams, kun molemmat jätettiin pois parhaiden näyttelijöiden luettelosta. (No, ellet laskea virhettä, jonka Oscarin mobiilisivusto , joka teki mukaan lukien Adams!) Molemmat ovat laajalti (ainakin niiden ihmisten keskuudessa, jotka tuntevat olevansa pakko puhua näistä asioista tänään) tuntevat olevansa täydellisiä pilkkuja. Beningissä tämä on järkevää hänen esityksestään lähtien 1900-luvun naiset oli hämmästyttävää. Tätä tarkoitamme useammin kuin ei, kun puhumme pilkasta: Esitys, jonka ajattelimme ansaitsevan ehdokkuuden tai palkinnon, ei saanut sitä.
Adamsin kanssa se on hieman erilainen. Kyllä, monet meistä (minä mukaan lukien) ajattelimme, että hänen esityksensä oli paras naisnäyttelijä-ehdokkuuden arvoinen. Elokuvan faneille hänen näyttelemisensä oli valtava osa miksi elokuva oli niin voimakas. On vaikea rakastaa elokuvaa rakastamatta hänen rooliaan siinä.
Deep space yhdeksän viimeinen jakso
Mutta vaikka et erityisesti rakastaisi Saapuminen tai Amy Adamsin esitys siinä (ensinnäkin Todella ?), snubin etiketti on vaikea kieltää. Kun elokuva perustuu niin yhden naisen esitykseen, kuinka erottaa hänet rakkaudesta elokuvaan? Akatemia näyttää olevan kunnossa tekemällä niin, koska he nimittivät itse elokuvan parhaaksi elokuvaksi sekä ohjaajien, sovitetun käsikirjoituksen, operaattorin, leikkauksen, äänen muokkauksen kategorioissa. ja Sekoitus ja tuotannon suunnittelu. Se on paljon rakkautta elokuvaan, kun ei oteta huomioon naista, jonka kasvot hallitsevat melkein jokaista kuvausaikaa. Se ei ole henkilökohtainen maku, ja mitä olisimme halunneet kunnioittaa. Se on Akatemia, joka osoittaa suurta kunnioitusta elokuvaa kohtaan, eikä mitään lainkaan koko tuotteen yhtä jättiläistä komponenttia kohtaan.
Siellä termi röyhkeä tulee lyhyeksi. Olemme käyttäneet sitä liikaa, tuhonneet sen, kunnes sen alun perin rajallinen merkitys oli kadonnut. Kyllä, haluan, että Bening nimitetään. Haluan Kuollut allas olla ollut kilpailija. En ymmärrä, miksi Taraji P.Hensonille ei annettu rakkautta. Mutta mitkä näistä ovat todellisia pilkkuja, ja mitkä ovat vain asioita, joista pidimme, jotka eivät saaneet toivottua arvostusta?
Todelliset pilkut ovat selvästi niitä, joita Akatemia kohtelee tyhjiössä. He saivat tämän kritiikin kaksi vuotta sitten, milloin Selma oli ehdolla parhaan elokuvan (ja parhaan kappaleen) palkinnoksi eikä mikään muu, ikään kuin Ava DuVernayta ei olisi ollut, ja elokuva pikemminkin syntyi täysin muodostuneena, Athenan kaltaisena, tyhjästä. Sitä tuskin voidaan kutsua muuksi kuin pilkuksi. Varsinkin edellisenä vuonna, 12 vuotta orjana voitti parhaan elokuvan, ja suuri osa tuon vuoden palkintokeskustelusta näytti kiertävän sitä, että meidän oli saatava vakuuttamaan äänestäjät ja yleisö siitä, että se ei tarkoittanut, että rasismi ratkaistiin Hollywoodissa. Elokuvan tunnistaminen mustasta historiasta, mutta kukaan asiaan osallistuvista ihmisistä paitsi Oprah (joka oli vastaava tuottaja, olisi siis ollut palkinnon saaja, jos elokuva olisi voittanut), on suora huulipalvelu.
Amy Adams näyttää kuuluvan tähän samaan luokkaan. En halua joutua mahdollisen polvistavan reaktion uhriksi, mikä vähentää Akatemian kokemuksen puutetta siitä, että minun on todella kunnioitettava naisohjaamia elokuvia, mutta no ... mitä muuta meidän pitäisi ajatella? Tämä eroaa vastaavista elokuvista, kuten Alku , joka oli myös ehdolla (ja voitti) melkein jokaiseen palkintoon paitsi näyttelemiseen. Koska jälleen kerran, Amy Adamsin kasvot jätetään harvoin pois kehyksestä, puhumattakaan kohtauksesta Saapuminen . Tällä elokuvalla on ilmiömäinen näyttelijä, mutta sitä tuskin voidaan pitää kokonaiskuvana. Adams, voidaan väittää, IS Saapuminen . Niin paljon kuin käsikirjoitus tai suunta, hän tekee elokuvasta sellaisen, mikä se on. Hänen jättäminen pois on enemmän kuin virhe tai makuero. Se jättää huomiotta olennaisen osan elokuvasta, jota he ovat kunnioittaneet melkein kaikilta osin.
Ja ei, emme tiedä mitä Akatemia ajatteli täällä. Mutta meidän ei myöskään pitäisi odottaa antavan heille epäilyjä heidän mahdollisten motivaatioidensa suhteen. Koska aiempien voittajien mielestä Adamsin rooli ei ole tyyppiä, jolla Akatemian äänestäjillä on paljon kokemusta. Viime vuonna, Fuusio hajosi sellaiset roolit, jotka ovat historiallisesti voittaneet näyttelijät pääpalkinnon. He ovat:
- Vaimo (16%)
- Viihde (14%)
- Leski (11%)
- Sininen kaulus / palvelu (11%)
- Sosiaalinen / perillinen (8%)
Joten kuka olemme nimenneet? Vaimo (Ruth Negga, Rakastava ), toinen vaimo (Natalie Portman, Jackie ), seurakunta (Meryl Streep, Firenze Foster Jenkins ), ja videopeliyhtiön johtaja (jee!), jonka tarina pyörii raiskauksensa ympärillä (oh) (Isabelle Huppert, Se ).
Akatemia on rajallinen mielikuvitus; he palkitsevat samantyyppisiä tarinoita ja samantyyppisiä hahmoja vuosi toisensa jälkeen, kunnes heidät pakotetaan vaihtamaan yleensä julkisen vastahyökkäyksen (#OscarsSoWhite, kenenkään?) avulla. Se on vain tapa, jolla nämä asiat toimivat. Ei ole aivan yllättävää, että heidän mielestään menestyvä kielitieteilijä, joka yritti pelastaa maailmaa ulkomaalaisilta, ei ollut Oscarin arvoinen.
Niin varma, voimme valittaa Deadpools ja Beningsimme. Anna heille palkintoja! Mutta kun kyse on todellisista syrjäyttävistä vääristä vaiheista, ainoa tapa, jolla nämä asiat muuttuvat - ainoa tapa, jolla tulevat ulkomaalaiset neuvottelijat sopivat vakiintuneiden naisten roolien vakiintuneeseen alueeseen, on, jos pidämme silmällä näitä prosesseja, kutsumme heidät esiin, kun näemme ne, ja vastustaa niiden pudottamista jättimäiseen luokkaan, jonka olemme merkinneet pilkuksi.
(kuva Paramountin kautta)
Haluatko lisää tällaisia tarinoita? Tule tilaajaksi ja tue sivustoa!
