Tarkkailevan pikkulapsen vanhempana Maija Poppanen ainakin kerran viikossa tiedän muutamia asioita.
(1) Vuoden 1964 Maija Poppanen elokuva on todellakin käytännöllisesti katsoen täydellinen kaikin tavoin, ja (2) Mary Poppins itse ei ole mukava ihminen. Nyt on kiistanalainen, onko Mary Poppins a henkilö ollenkaan. Hän voisi olla jokin muinainen eldritch, joka lähetetään levittämään kaaosta ja hulluutta kuolevaisille. Hän voi olla viha tai aika-isäntä.
Selvää on, että Mary Poppins on manipuloiva, valehteleva, kaasuvaloinen ääliö. On erittäin mahdollista, ettet ole ymmärtänyt tätä, ellet ole nähnyt, kuten minä Maija Poppanen kahdeksankymmentäseitsemän kertaa 14 kuukauden aikana, mutta luota minuun, tiedän mistä puhun.
Hanki lusikat täynnä sokeria; on aika lääkkeille.
Maija Poppanen' toimintatapa (popperandi?) on se, että hän saa omituisimmat asiat tapahtumaan ympärillään ja toimii sitten kuin niitä ei tapahtuisi. Hän käyttää tätä hämmennystä ja hämmennystä tekemään mitä haluaa ja höyryttää kaikki ympärillään olevaan ajatukseen oikeasta käyttäytymisestä.
Hän pakottaa tiensä työhön ja saa köyhät herra Banksin ajattelemaan, että hän menee pähkinään. Hän tekee räikeää taikuutta Janeen ja Michaelin edessä ja sitten käyttäytyy kuin he ovat harhaanjohtavia ja töykeitä mainitsemasta sitä tai pahempaa, että se on väsyttävä häiriötekijä kaikesta tehtävästä. On erittäin ironista, että jatko-osassa (johon pääsemme, uskokaa minua) päähenkilönä on lampunvalaisin, koska tämä on klassinen kaasuvalaistus.
Mary ei inspiroi mielikuvitusta tai luovuutta; hän innostaa vainoharhaisuutta, maniaa ja itsevarmuutta. Hän on pahin aikuinen: sellainen, jonka toimet ovat suoraan ristiriidassa heidän sanojensa ja oletettujen uskomustensa kanssa, ja köyhällä Banks-perheellä on onnekas, että heillä oli todellinen sankari tuodakseen heille iloa ja auttaakseen heitä oppimaan tärkeitä oppitunteja.
Aivan: Bert.
Huolimatta Dick Van Dyken vähemmän kuin mahtavasta cockney-aksentista, tämä jack-of-all-kauppa on todellinen sydän Maija Poppanen . Hän on rehellinen lasten kanssa, hän on hauska, ahkera ja innovatiivinen, ja mikä tärkeintä, hän on siellä jakamassa rehellisiä, hyviä neuvoja Banks-perheelle, kun he sitä tarvitsevat.
Kun Jane ja Michael ovat järkyttyneitä isänsä suhteen, kuka selittää heille, että herra Banks on kapitalistisen järjestelmän orja? Bert. Kun herra Banks on alimmillaan ja tarvitsee muistuttaa, että todelliset rikkaudet ovat hänen perheensä, kuka siellä laulaa sydämelleen? Bert! Mutta saako tämä proletariaatin sankari luottoa? Ei! Herra Banks lopettaa työnsä laulamalla laulunsa ei ollut edes näytöllä kuulla ja antaa Poppinsille kaiken kunnian.
Ei ole ihme, että perhe ei edes jätä hyvästit lastenhoitajaltaan; heillä on onnellisempi ja vähemmän loukkaava aika ilman häntä!
Kaikki tämä ei tarkoita sitä, ettei Marialla olisi hurmaa. Ostin tarinaan, josta Julie Andrews voitti Oscarin Maija Poppanen lohdutuspalkinnoksi siitä, että häneltä evättiin mahdollisuus toistaa Broadwaylla luoma rooli elokuvan versiossa My Fair Lady , Audrey Hepburnin hyväksi. Mutta todellakin näyttelijän ja viehätyksen kautta Andrews teki Mary Poppinsista ollenkaan miellyttävän, kun hän on todella kauhistuttava olento, joka on taipunut ompelemaan epäsopua ja epäilyksiä kaikkien kohtaamiensa joukossa.
Andrewsilla oli myös apua kaikkien aikojen suurimmista Disney-kappaleista, mukaan lukien Waltin (ja tyttäreni) henkilökohtainen suosikki Feed the Birds. Se on täydellinen musiikkikappale, ja sen teema - kiinnittää huomiota pieniin ihmeisiin, asioihin, jotka eivät ole lainkaan maagisia - on elokuvan paras viesti. Se on mukavin ja vähiten sydämetön asia, jonka Mary Poppins jakaa lasten kanssa. Et ehkä ole ajatellut sitä tällä tavalla, mutta koska saan laulaa tämän kappaleen joka ikinen yö Minulla on ollut aikaa mietiskellä sitä.
Koska lapseni on lievästi sanottuna pakkomielle Poppins , se oli meille looginen valinta Mary Poppins palaa hänen ensimmäinen elokuvansa teatterissa. Hän vietti koko kaksikymmentä minuuttia esikatseluita (rakas jumala, miksi ) ja kysyy, missä Mary Poppins on? ja vietin sen toivoen, että tämä uusi retki tekisi Marystä itsestään hieman ystävällisemmän ja hieman vähemmän taipuvaisen vakuuttamaan ihmisiä, jotka ovat hulluiksi.
Vaikka lapseni nautti syvästi siitä aina, kun ihmiset laulivat (lukuun ottamatta Meryl Streepiä, jonka hän piti hämmentävänä kameena kuin minä), olin hieman pettynyt. Tämä Marian versio selkiytti mielikuvituksen iloja, mutta oli silti vakuuttunut siitä, että hänen tekemänsä poikkeukselliset asiat, jotka ihmiset näkivät, olivat vain tavallisia tai heillä ei ollut merkitystä.
Monissa lastenelokuvissa kulkee hieno rivi sen välillä, kun tehdään selväksi, että kaikki taikuus on hahmojen mielessä tai että se on todellista. Molemmat Maija Poppanen elokuvat yrittävät saada sen molempiin suuntiin, Banksin perheen ja heidän ystäviensä psykologisesta vahingosta.
Ainakin alkuperäinen Mary otti syytteen ikään sopivista retkistä, kun taas Emily Bluntin versio vie heidät hämmentävään burleskihalliin, jossa hän tarttuu niin kiinni Lin-Manuel Mirandan laulamiseen (mikä ... ymmärrettävää), että hän menettää jäljet lapsista hänen luomassaan maagisessa unelmakuvassa, ja he joutuvat kuolevaisen vaaraan! Kaikista virheistään huolimatta Andrewsin Mary Poppins oli puolivaltainen talonmies, kun taas Blunt antaa heidän vaeltaa toisiltaan.
Kumpikaan Mary ei toimi lainkaan emotionaalisesti sijoitettuna näihin lapsiin, joten se on ymmärrettävää.
Ongelma Mary Poppins palaa elokuva on se, että se yrittää apinoida alkuperäisen kaikilla väärillä tavoilla ja lisätä joitain pahimpia Disneyn troppeja. (Kuollut äiti! Hyödytön rakkaustarina! Voimakas ihminen pelastaa kaikki!) Se on melkein lyöntiä uudelleen vuoden 1964 elokuvan rakenteesta aina pankin katastrofiin asti, jota seuraa tanssinumero viehättäviltä työtovereilta. mennyt aikakausi.
Mary Poppins itse on edelleen ylpeä ja melkein julma, mutta tällä kertaa sen sijaan, että Julie Andrewsin sopraanoihuvut kohottaisivat hänet ilkikuriseksi diivaksi, jäljelle jää Blunt laulaa alttoa yrittäen tuoda elämän hahmolle, joka ei ehkä edes ole ihminen ja hänellä ei ole selkeää persoonallisuutta, joka ei ylitä hänen itsekästä käytännön täydellisyyttään.
Disneyn suurin arsenaali elokuvalle oli alkuperäinen partituuri, ja se tuhlattiin. Vaikka kuulemme muutaman palan tuttuja kappaleita, emme koskaan saa uudelleenkäynnistystä mistään näistä ikonisista kappaleista, ja olemme sen sijaan satulaisia johdannaisilla, toistuvilla numeroilla, jotka roikkuvat liian kovan yrityksen painon alla. Jälleen elokuvan kohokohta on työväenluokan sivutapahtuma, ja Miranda tekee hienoa työtä hahmon kanssa, joka on suunnilleen yhtä huonosti piirretty kuin Poppins, mutta elokuvassa on niin nero, että se tuntuu silti hukkaan jääneeltä mahdollisuudelta.
elokuvan spoileri lahja 2015
Alkuperäinen Maija Poppanen , käy ilmi, on edelleen elokuvan ihme, koska se sai salaman pulloon - täydellinen musiikki, täydellinen näyttelijät ja upea kosketus, joka teki hahmosta, joka ei oikeastaan ole kovin mukava ihminen, ikonisen sankaritarin. Vaikka Mary on työkalu, minua ei haittaa katsella sitä yhä uudelleen (ja yli ), koska se on täynnä vilpitöntä iloa ja keveyttä.
Mary Poppins palaa tuntuu vaalealta kopiolta, jolla oli kaikki elementit, mutta mikään siitä ei kipinä. Silti olen varma, että katson sitä uudelleen. Ja uudelleen. Ja uudelleen.
(kuvat: Disney)
Jessica Mason on kirjailija ja asianajaja, joka asuu Portlandissa, Oregonissa, intohimoisesti korgien, fandomien ja mahtavien tyttöjen suhteen. Seuraa häntä Twitterissä osoitteessa @FangirlingJess.
