Jos GOP:n hajoamisen ja itsensä kannibalisoitumisen katsominen on uusi suosikkisyksyohjelmasi (vakavasti, voiko SAG-AFTRA-lakko loppua pian?), minulla on hyviä uutisia: et ole vielä edes kauden puolivälissä.
Olet ehkä kuullut, että Louisianan kongressiedustaja ja nykyinen edustajainhuoneen enemmistöjohtaja Steve Scalise aikoi voittaa republikaanien ehdokkuuden edustajainhuoneen puhemieheksi, ja kyllä, se on oikein. Hän voitti kuitenkin vain niiden ihmisten äänet, jotka haluavat äänestää puoluerajoista – ei kaoottis-pahoilta superkovan oikeiston kongressin jäseniltä, ja no, tiedät kuinka se menee . (Spoilerit: ei missään, koska tarvitset yleensä 217 ääntä tullaksesi parlamentin puhemieheksi, ja Scalise sai vain 113 ääntä olla puolueen ehdokas, vs. Jim Jordan's 99.)
Mitä Scaliselle sitten tapahtuu? No, hänen täytyy onnistua missä McCarthy epäonnistui : Hänen on saatava tarpeeksi ääniä tullakseen puhemieheksi. Jos mietit, ei, poliittinen maisema ei ole maagisesti muuttunut yhdessä yössä. Olemme edelleen siellä, missä olimme viime viikolla, kun McCarthy menetti puheenjohtajuuden: parlamentissa oli 221 republikaania, 212 demokraatteja ja 2 vapaata paikkaa. Tämä tarkoittaa, että Scalise tarvitsee kaikki paitsi neljä ääntä republikaanipuolueelta (demokraateista lähtien pysyvät yhtenäisenä puolueensa valinnan takana , Hakeem Jeffries).
Muistutuksena, kahdeksan republikaanien edustajainhuoneen jäsentä äänesti McCarthya vastaan. Matematiikka ei ole matematiikkaa, tässä! Näyttää siltä, että Scalisella on vielä vähemmän kannatusta kuin Kevin McCarthylla, kun hänet valittiin parlamentin puhemieheksi. Ei näytä hyvältä, Steve!
Joten mitä Scalisen nimitys oikeastaan tarkoittaa? No, rehellisesti, ei paljon. Se tarkoittaa vain, että Jim Jordan, toinen kamala republikaanien kongressiedustaja , joka asettui Scalisena vastaan, ei (todennäköisesti) asetu ehdokkaaksi yksi niistä 214 republikaanista, jotka äänestivät suljetussa kokouksessa päättääkseen, kuka olisi 'virallinen' edustajainhuoneen puhemiehen ehdokas. Sanon 'todennäköisesti', koska kuka tietää? Edustajainhuoneen republikaanit toimivat kuin pahantahtoiset gremliinit aina, kun edustajainhuoneen puhemiehen äänestys tulee. Muistatko kuinka monta kertaa republikaani nimitti jonkun muun, kun McCarthy yritti voittaa, vaikka republikaaneilla oli enemmistö äänistä?!
Pidä mielessä, että sinun ei tarvitse olla kongressin jäsen tullakseni valituksi edustajainhuoneen puhemieheksi, joten henkilökohtaisesti olen järkyttynyt, jos joku tilanhukkaa ei ajattele olevansa söpöjä ja nimittää tehtävään entisen presidentin Donald Trumpin. Itse asiassa tämä ei ole niin kaukaa haettua, koska joku, jolla on liikaa aikaa, on jo luvannut tehdä juuri niin. Per CBS:n uutiset :
Äärioikeistolainen GOP-edustaja Troy Nehls Texasista ilmoitti tällä viikolla, että hän nimittäisi Trumpin puhemieheksi. Entinen presidentti ei ole sulkenut pois ideaa, ja Trump sai joitain rauhoittavia ehdokkaita puhujavaaleissa tammikuussa.
Mutta republikaanien konferenssin 118. kongressin säännöt viittaavat siihen, että Trump ei ehkä ole kelvollinen puhumaan. Vuoden alussa edustajainhuoneen republikaanit hyväksyivät joukon sääntöjä, mukaan lukien sääntö 26, jonka mukaan johtajuuden jäsenen, joka on nostettu syytteeseen rikoksesta, josta voi seurata kahden tai useamman vuoden vankeustuomio, 'on' luovuttava asemastaan. Trumpia syytetään 91:stä rikoksesta hänen neljässä rikosvaltion ja liittovaltion oikeusjutussa.
supreme leader snoke jar jar binks
Artikkeli selittää jotain, jonka tiedät jo sydämessäsi: edustajainhuoneen republikaanien hyväksymät säännöt voivat helposti jättää huomiotta . Ne ovat enemmänkin ehdotuksia. Luulen, että jos haluat muuttaa parlamentin puhemiehen seuraavan äänestyksen juomapeliksi ja jättää huomiotta sen tosiasian, että se on kansallinen hämmennys, voisit luultavasti yrittää joka kerta, kun Trump mainitaan nimitysprosessissa ja sitä seuranneessa äänestyksessä. Poikkean kuitenkin.
Huomaatko jotain Scalisen ja Jordanin välillä äänestäneiden ihmisten määrästä!? Se ei vastaa taikaa 217:stä olla Speaker, ja no, todennäköisyys ei näytä hyvältä. Per CNN :
GOP Rep. Thomas Massie kertoi toimittajille, että hänen mielestään 'on ainakin 20' jäsentä, jotka ovat valmiita olemaan äänestämättä Scalisen puolesta. Useat Freedom Caucuksen jäsenet – mukaan lukien edustajat Lauren Boebert, Chip Roy, Bob Good, Barry Moore ja Michael Cloud – ovat jo julkisesti ilmoittaneet, etteivät ole vielä valmiita tukemaan Scalisen lattiaa. Boebert, vaikka tapasi Scalisen, jäi ei-ääneksi.
Koko republikaanipuolueen yrittämisessä on jotain objektiivisesti katsoen hauskaa Salaisuus tiensä uudeksi parlamentin puhemieheksi. Ei suunnitelmaa, ei todellisia äänestyslukuja, vain raakoja fiiliksiä ja usko, että he ovat oikeat kapinalliset paskapäät tähän työhön. Jotenkin he ajattelevat, että tämä työntää heidät maaliviivan läpi ja toimittaa puheenvuoron, ja kaikki on jälleen kerran jännää.
He ovat niin pakkomielle vallanpyrkimyksiinsä, että he eivät ole koskaan lakanneet ajattelemasta todellista hallintaa. Se on tavallaan henkeäsalpaava lyhytnäköisyydessään, ja todellinen huomio on se, että me (tällä tarkoitan kaikkia, jotka eivät ole edustajainhuoneen republikaanit) olemme luultavasti liian ankaria itseämme kohtaan.
Ei tietoa siitä, milloin virallinen äänestys uuden parlamentin puhemiehen valinnasta järjestetään. Ilmeisesti Scalise ja hänen kannattajansa yrittävät kerätä ääniä juuri nyt, ja jos minä olisin heidän asemassaan, tutkisin Looney Toons -tason kiertoja saadakseni kahdeksan hullun reunan jäsentä olemaan osallistumatta äänestykseen, jotta hän voittaisi. Helpoin ratkaisu tähän olisi kuitenkin estää kamerat jotenkin äänestämästä, ja me kaikki tiedämme, että niin ei tapahdu. Loppujen lopuksi, jos republikaani kaappaa vallan eikä Fox News ollut paikalla dokumentoimaan sitä, tapahtuiko se todella?
(Kuva Win McNamee/Getty Images)
kuinka muurahaisen miehen olisi pitänyt päättyä
