Forbes julkaisi vuotuisen luettelonsa maailman luettelosta eniten tuottavia toimijoita . Scarlett Johansson on listan kärjessä tuonut lipputuloja 1,2 miljardia dollaria. Näiden numeroiden päättämiseksi Forbes tarkasteli näyttelijöiden elokuvien maailmanlaajuista lippumyyntiä 27. joulukuuta lähtien, lukuun ottamatta pienoiskoossa esiintymisiä ja animaatioita tai muuta äänityötä. (Eli oletettavasti tämä luku ei edes sisällä Laulaa , joka hallitsi lipputulot yhdessä Rogue One tässä kuussa tai Viidakkokirja , joka toi sisään lähes toinen miljardi dollaria.)
Hänen takanaan ovat Chris Evans ja Robert Downey Jr. (molemmilla 1,15 miljardia dollaria makeaa Sisällissota raha). Margot Robbie on neljänneksi 1,1 miljardilla dollarilla; # 5 on Amy Adams hintaan 1,04 miljardia dollaria; # 6 on Ben Affleck hintaan 1,02 miljardia dollaria; # 7 on Henry Cavill 870 miljoonalla dollarilla (kai Batman> Superman); Ryan Reynolds on 8. sija 820 miljoonalla dollarilla; # 9 on Felicity Jones, jolla on 805 miljoonaa dollaria (tosin Rogue One lipputulot kasvavat ilmeisesti edelleen); ja Will Smith on # 10 745 miljoonalla dollarilla.
Jälleen, nämä eivät ole toimijoiden palkat. Näin paljon heidän elokuvansa ovat tuoneet tänä vuonna. Kontrastin vuoksi tässä Forbesin luettelo 2016-luvuista eniten palkattuja toimijoita .
- Dwayne The Rock Johnson, 64,5 miljoonaa dollaria
- Jackie Chan, 61 dollaria M
- Matt Damon, 55 dollaria M
- Tom Cruise, 53 miljoonaa dollaria
- Johnny Depp, 48 miljoonaa dollaria
- Jennifer Lawrence, 46 miljoonaa dollaria
- Ben Affleck, 43 miljoonaa dollaria
- Vin Diesel, 35 miljoonaa dollaria
- Melissa McCarthy, 33 dollaria M
- Shah Rukh Khan, 33 miljoonaa dollaria
No, se on hyvin erilainen luettelo, eikö olekin? Nyt nämä kaksi eivät ole täysin vertailukelpoisia. Eniten tuottanut luettelo kattaa kalenterivuoden 2016, kun taas eniten palkatut kattavat kesäkuun 2015 - kesäkuun 2016. Mutta se tarkoittaa Kapteeni Amerikka: sisällissota (julkaistu toukokuussa 2016) sisältyy molempiin. Ja ennätys, Scarlett Johansson ansaitsi 25 miljoonaa dollaria tänä vuonna. Se on tietysti paljon rahaa ja siitä on vaikea valittaa, mutta kannattaa tarkastella, mikä erottaa nämä kaksi luetteloa ja miksi ykkös yksi niistä ei murtaudu muiden kymmenen parhaan joukkoon.
Sanotaan vain selvä heti lepakosta, okei? Osa siitä on tietysti sukupuoleen perustuvaa. Palkkaerot Hollywoodissa ovat vihdoin päässyt tänä vuonna valtavirtaan, eikä ole mikään salaisuus, että naisnäyttelijät eivät ansaitse niin paljon rahaa yleensä ja keskimäärin kuin miesten kostarit. Muista kiista Amerikkalainen hälinä Palkka paljastaa? Silloin Jennifer Lawrence ja Amy Adams (ja muut meistä) saivat selville, kuinka vähän heille maksettiin verrattuna Christian Baleen ja Jeremy Renneriin. (Sen arvoista Amy Adams, nro 5 tuolloin eniten tuottaneella listalla, teki tänä vuonna 13,5 miljoonaa dollaria.)
Mutta siinä on toinen mielenkiintoinen ero siinä, kuka on luettelossa, ja tämä on tähtiä. Hollywoodin Internet-keskusteluissa (ja kuvittelisin) keskusteluissa nousee esiin kysymys sisään Hollywood, käytännössä joka minuutti), joka kyseenalaistaa franchising-käsitteen tavallaan kanaa tai munaa. Tarvitseeko franchising (tai itsenäinen menestys, ei sitä, että niitä todella olisi olemassa) tähtiä ansaitakseen rahaa, vai onko franchising tehdä tähti? Luettelo näyttää todistavan… molemmat?
Chris Pratt on usein jälkimmäisen esimerkki, siirtymällä televisiokomediasta pohjimmiltaan jättimäisiin toiminta-franchiseihin, mutta hän ei kuitenkaan tehnyt kumpaakaan. (Hän teki viime vuonna 26 miljoonaa dollaria.) Tarkasteltaessa Rogue One , Felicity Jones ei aio saada supertähden palkkakantaa, vaikka hän teki supertähden työtä, pelaten johtavaa Tähtien sota elokuva. Ja se tosiasia, että Will Smith voi tehdä molemmat kärkilistaisimman listan ja Forbesin luettelo ylipalkatuista toimijoista - ne, joiden palkkatase ja lipputulot eivät toimi studion hyväksi - hämmentää asiaa entisestään.
Kummassakin luettelossa hallitsevat toimintatähdet, ja julkkislaukku on ehdottomasti iso lipputulo, mutta supertähden tila ei ole täydellinen välttämättömyys väkijoukon houkuttelemisessa. Se on tärkeää, koska tätä argumenttia käytetään aina, kun kysymys monimuotoisuudesta ja edustuksesta otetaan esiin. Miksi John Cho ei voi tähtiä kaikessa ? Miksi emme voi uskoa naisten ohjaamaan toimintaelokuvaan tai komediaan? Meille kerrotaan jatkuvasti, että se johtuu lipputuloista ja tarpeesta vakiintuneelle (lue: valkoinen uros tai ilmeisesti Scarlett Johansson) tähdelle. Mutta se ei selvästikään ole totta, ainakaan absoluuttisena.
Ihmiset näkevät a Tähtien sota elokuvan pääosissa Felicity Jones tai Scarlett Johansson, John Boyega tai Chris Pratt. Ja Ryan Reynolds taisteli vuosikymmenen ajan Kuollut allas koska kukaan ei ajatellut haluavamme Ryan Reynoldsia Kuollut allas elokuva KUN OVAT NÄKYVÄT TODELLA, TODELLA. Pidämme hyvistä elokuvista ja moninaisuudesta! Kuinka sitä studioille on niin vaikea ymmärtää?
Joten palataan alkuperäiseen kysymykseen: Mikä on ero näiden kahden luettelon välillä? Olen pahoillani, jos luulit saan vastauksen tähän kysymykseen. Voin vain kertoa, että näkemäsi elokuvien tekemisestä vastaavat ihmiset näyttävät ajattelevan, että heillä on vastaukset, jotka ovat melko paljon älä muuta mitään huolimatta siitä, että nämä luettelot osoittavat, että heidän ajatuksensa siitä, mitkä toimijat ovat suurempien taloudellisten investointien arvoisia, ei ole kovin tarkka. Ja se rehellisesti sanottuna ei enää istu yleisön kanssa.
Todellakin, se on hieno että he eivät tiedä, koska niihin liittyy liian monta tekijää, jotta he eivät koskaan saisi sitä oikein, mutta se on miksi haluaisimme nähdä lisää riskejä (lue: monimuotoisuus). Aiomme nähdä elokuvia, jotka haluamme nähdä - ja kyllä, elokuvastudiot edistävät helvettiä - ja joskus se perustuu siihen, kuka siinä on, toisinaan se perustuu lähdeaineistoon tai aiheeseen, ja joskus siksi, että suusanallisesti, loistava perävaunu, selittämätön juonittelu tai jokin muu aineeton syy.
En syyttää Hollywoodia yrittämästä murtaa aineeton elementti. Mutta niin tehdessään he ovat käyttäneet koko teollisuuden ajan yrittäessään ylläpitää nykyistä tilannettaan. Voimmeko lopulta yhdessä myöntää, että lipputulot ja nykyiset julkkispalkat eivät ole samanlaisia? Rakastan Chris Prattia ja Jennifer Lawrenceä (jopa yhtä paljon kuin vihasin Matkustajat ! ), mutta ne olivat myös kerran lipputulot. Miksi nämä riskit ovat niin harvat, toistaiseksi välillä, ja - suurimmaksi osaksi - yhtä homogeeniset kuin studiot mahdollisesti kantavat? Jos tähdet syntyvät franchising-tapahtumista yhtä (tai useammin) kuin tähdet tekevät franchising-sopimuksista myyntiin, miksi niin monet elokuvistamme näyttävät samoilta? Eivätkö nuo tähdet voi olla kukaan, näyttää ketään?
Tule Hollywoodiin, pallo on hyvin selvästi sinun kentälläsi täällä.
(kautta Forbes , kuva Shutterstockin kautta)
