Brett Ratner on viettänyt paljon aikaa uransa aikana tuottajana ja ohjaajana julistaen julkisesti tekosyyn, miksi hänen elokuvansa saavat niin huonoja arvosteluja. Luulisi, että riittää vain sanoa itsestään selvä: He ovat huonoja elokuvia. Puomi. Tapaus suljettu. Mutta ei, Ratner on jatkanut haastatteluja siitä, kuinka hänen elokuvansa otetaan huonosti vastaan niiden tekemisen takia liian paljon järkeä tai että hän välitti liikaa naisista (mitä kirjaimellisesti kukaan ei ole koskaan ajatellut Brett Ratnerista), tai mitä hölynpölyä hänen mielensä laskeutuu milloin tahansa. Toistaiseksi hän on päättänyt, miksi emme pidä hänen elokuvistaan, johtuen Rotten Tomatoes -elokuvien yhteenvetosivustosta.
Hän kertoi TUO haastattelussa,
Pahinta mitä meillä on tämän päivän elokuvakulttuurissa, ovat Rotten Tomatoes. Mielestäni se on liiketoimintamme tuhoaminen. Minulla on niin kunnioitus ja ihailu elokuvakriitikasta. Kun varttuin, elokuvakriitika oli todellinen taide. Ja siihen oli älyä. Ja luisit Paulinen Kaelin arvostelut tai jotkut muut, eikä sitä ole enää olemassa. Nyt kyse on numerosta. Yhdistetty määrä kuinka monta positiivista vs. negatiivista. Nyt on kyse: 'Mikä on mätätomaattien pisteet?' Ja se on surullista, koska mätätomaattien pisteet olivat niin alhaiset Batman vastaan Superman Mielestäni se nosti pilven uskomattoman onnistuneelle elokuvalle.
Ihmiset eivät tajua, mitä tällaisen elokuvan tekemiseen liittyy. Se on mielenrauhaa. Se on vain hullua, se vahingoittaa yritystä ja saa ihmiset olemaan katsomatta elokuvaa. Keski-Amerikassa se on: 'Voi, se on matala Rotten Tomatoes -pisteet, joten en aio mennä katsomaan sitä, koska sen on imettävä.' Mutta tämä luku on aggregaatti, jota kukaan ei voi selvittää tarkalleen, mitä se tarkoittaa, ja se on ei aina oikein. Olen nähnyt hienoja elokuvia, joissa on todella kauhistuttavia Rotten Tomatoes -tuloksia. Surullisinta on, että elokuvakriitika on kadonnut. Se on todella surullista.
Batman vastaan Superman, Ratnerin yrityksen tuottama Rotten Tomatoes -luokitus on tällä hetkellä 27%. Joten, on järkevää, että Ratner ei olisi sivuston suurin fani. Ja useimmat ihmiset voivat sopia siitä siellä ovat kysymykset Rotten Tomatoesin luokitusjärjestelmänä. Kuten esimerkiksi naisten ja muiden syrjäytyneiden äänien puute, jotka vääristävät naisten ohjaamien elokuvien luokituksia, ovat huomattavasti alhaisemmat kuin ne olisivat, jos edustetut äänet olisivat monipuolisempia. Tai kyllä, se tosiasia, että satunnaiset katsojat voivat lukea 70% -luokituksen C-arvoksi sen sijaan, että tietäisivät, että 70% kriitikoista piti elokuvaa. Ja jos käyttäisit näitä yhdistelmälukuja kaikkien elokuvavalintojesi määrittämiseen, kaipaat ehdottomasti paljon elokuvia, joita olisit rakastanut.
Mutta mitä Ratner täällä sanoo, on ehdoton paska. Ensinnäkin kaikista kauheista arvosteluista, BvS tuotu 900 000 000 dollaria . Joten kyllä, en usko, että jättiläismäiset räjähdysmiehet loukkaavat. Pienemmät elokuvat, kuten Kuutamo ja Mene ulos, voi kuitenkin hyvinkin saada kolhun Rotten Tomatoes -sanasta suuhun suuhun. Jos olisit kuullut Mene ulos oli hyvä, mutta ei tiennyt siitä mitään, saatat päätyä näkemään sen. Kun luet kaikki arvostelut, jotka juhlivat sen harvinaista 100% -luokitusta (ennen sitä yhden arvostelijan täytyi tulla sisään ja pudottaa se 99%: iin), se todennäköisesti sai sinut kiinnostumaan aktiivisesti sen etsimisestä.
Lisäksi, mikä on tämä kauan kadonnut taidokas versio elokuvakriitikasta, jonka kanssa Ratner kasvoi? Tuo elokuvakriitika on kadonnut lausunnosta? En usko, että Ratner ja minä asumme samassa internetissä, jos se on hänen näkemyksensä. Helvetti, sinun tarvitsee vain katso arvosteluja Batman vastaan Superman nähdä, että tämä ala on täynnä älykkäitä, teräviä kriitikkoja.
Ja monille noiden hyvien aikojen elitismi ei ole parempi vaihtoehto nykyiselle laajalle mielipidemerelle. Toki, monilla ihmisillä oli ja on edelleen suosikkikriitikoita. Mutta entä se keski-Amerikka, johon Ratner viittaa niin alentavasti? Ennen Internetiä, ennen Rotten Tomatoesia, jos New Yorkin ajat tai Lajike antoi elokuvalle hyvän tai huonon arvostelun, joka vastasi korkeaa tai matalaa RT-luokitusta. Potentiaaliset yleisöt, jotka eivät olleet syvälle elokuvakriitissä tai joilla ei ollut omaa Pauline Kaeliä, näkivät suuret arvostelut ja siinä kaikki. Tätä pidettiin yleisenä kriittisenä mielipiteenä. Kuinka sen vaikutuksen antaminen muutaman eliitin harteille on parempi vaihtoehto kuin enemmän ääniä sisällyttää keskusteluun? Koska niille, jotka tehdä Heillä on suosikkikriitikot, joiden mielipiteitä he luottavat ja etsivät, mikä ei ole muuttunut. Nuo kriitikot ovat edelleen olemassa.
Voi, ja jos olemme menossa, en tee elokuvia kriitikoille yrittääkseni selittää huonoja arvosteluja, Rotten Tomatoesilla on myös yleisöluokitus. Batman vastaan Superman's , muuten, on 63%, joten yleisölle, joka etsii oikeiden ihmisten (vaikka olen melko varma, että kriitikot ovat myös oikeita ihmisiä) suosituksia, myös ne ovat siellä.
Joten ehkä Ratnerin on siirryttävä toiseen tekosyyn. Rotten Tomatoes ei ole millään tavalla täydellinen sivusto, mutta se ei ole elokuva-alan tuho. Brett Ratnerin huonot arvostelut eivät ole merkki elokuvakriittisen taiteen heikkenemisestä. Se on merkki siitä, että Brett Ratner tekee kauheita elokuvia.
(kuva Warner Brosin kautta)
Haluatko lisää tällaisia tarinoita? Tule tilaajaksi ja tue sivustoa!
sankari-akatemia auttaa minua
- Mary Sue noudattaa tiukkaa kommentointikäytäntöä, joka kieltää henkilökohtaiset loukkaukset, mutta ei rajoitu niihin kenellekään , vihapuhe ja uistelu. -
