Viime viikolla puhuimme miten vaikea on mukauttaa kuningas Arthurin luonnostaan traagista tarinaa maistuvaksi, yleisölle miellyttäväksi Hollywood-elokuvaksi tai televisio-ohjelmaksi. Lukijoillamme oli paljon sanottavaa siitä, ja vaikka harvat heistä vastustivat sitä, että en pidä elokuvasta Excalibur (jonka vieressäni olen, mutta jos rakastat sitä, lisää voimaa sinulle), muutamat muut toivat esiin kiehtovia kohtia todellisesta kuningas Arthurista ja hänen omistamastaan tragediasta Walesin / Britannian kuninkaasta Saksin hyökkäyksen edessä. , mikä sai minut utelias. Oliko siellä todellinen kuningas Arthur ja mitä me tiedämme hänestä?
valon ensimmäisen kontaktin galaktinen liitto
Historioitsijat ovat ymmärrettävästi eri mieltä siitä, asuiko Arthur koskaan todella ja kuka hän oli, jos niin, ja siihen on suuri syy. Jos Arthur oli olemassa, hän asui pimeän ajan pimeimmässä osassa, Rooman valtakunnan kaatumisen jälkeen, jolloin Euroopan kansalaiset olivat enemmän huolissaan selviytymisestä kuin lukutaidosta ja kirjallisten muistiinpanojen luomisesta. Tämä ei tarkoita sitä, että ihmiset eivät säilyttäneet historiaansa tai kulttuuriaan, vaan että kukaan ei kirjoittanut sitä ylös tai jos niin oli, suurin osa tietueista menetettiin.
Joten on täysin mahdollista, että kuningas hallitsi aluetta, jota kutsumme nyt Walesiksi joskus sen jälkeen, kun roomalaiset lähtivät Britanniasta ja puolustivat sitä Saksit . Oliko hän hallitsija, joka oli omistautunut oikeudenmukaisuuteen ja voimaan oikealle ja jota auttoi velho, joka muutti hänet oravaksi opettaakseen hänelle elämästä ... ehkä vähemmän mahdollista.
Tässä on mitä tiedämme Arthurista. Jos hän asui, se johtui mahdollisesti Saksin hyökkäyksestä Walesiin, josta meillä on joitain historioitsija Gildasin asiakirjoja. Noin vuonna 500 oli a taistelu saksia vastaan Mons Badonicuksessa (Badon Hills) . Mutta siinä ei ole Arthuria. Walesin runoudessa mainitaan suuri soturi nimeltä Arthur, joka on peräisin 7. ja 10. vuosisadalta, mutta se on ohimenevä viittaus toiseen Walesin sankariin, joka periaatteessa sanoo olevansa hyvä, mutta hän ei ollut Arthur.
9. vuosisadalla, johon mennessä kristinusko oli juurtunut täysin täydellisesti ja siten oli munkkeja, jotka kirjoittivat kaikesta, asui kymri munkki nimeltä Nennius (jonka lausun Ninny-us: ksi, koska se saa minut nauramaan). Hän oli kirjoittaja Britannian historia , joka oli, duh, Britannian historia tai yhtä hyvä kuin munkki, joka työskenteli rajallisten lähteiden kanssa 9. vuosisadalla.
Täällä kuulemme ensin todella Arthurista, ja tämä on työ, joka muodostaa perustan monille myöhemmille legendoille, mutta jälleen kerran, kaikki on silti hyvin hämärää. Nennius ’Arthur on enemmän Walesin armeijan komentaja, joka taisteli 12 legendaarista taistelua, mutta nämä todelliset taistelut ovat saattaneet olla liian levinneet historiaan, jotta yksi mies olisi voinut olla läsnä. Mutta Arthur oli varmasti osa hyväksyttyä suullista historiaa tai menneisyyden legendoja, kun Nennius kirjoitti, ja siitä tuli vielä enemmän, kun pääsemme siihen, mikä on Arthurin legendan ensisijainen lähde, kun olemme oppineet tuntemaan sen, kaveri, josta olet ehkä kuullut kutsun Geoffrey Monmouthista .
Emme ole varmoja siitä, oliko Monmouth walesilainen vai vierailiko hän vain alueella, mutta hänen Kings Britannian historia (Englannin kuninkaiden historia) löydät paljon Arthurin legendasta. Monmouth väitti, että noin vuonna 1136 kirjoitettu kirja oli käännös aikaisemmasta historiasta, jonka vain hän koskaan näki, ja suuri osa teoksesta on parhaimmillaan pseudohistoriaa. Sen lisäksi, että se oli suuren osan Arthurin myytistä, se inspiroi Shakespearen tarinaa muinaisesta Britanniasta näytelmissä, kuten kuningas Lear ja Cymbeline .
Monmouthin kirja ei ole tarkka historia, mutta Monmouthista saamme tarinan Arthurin käsityksestä (joka muistuttaa paljon Herculesin tai muiden puolijumalien käsitystä petoksesta), jossa Uther Pendragon naamioituu naimisissa olevan naisen aviomieheksi, harrastaa seksiä hänen kanssaan ja puomi, Arthur. Tämä Arthur käytti miekkaa nimeltä Caliburn, josta tulisi Excalibur, eikä siellä ole Camelotia tai Holy Graalia tai mitään muuta. Ja todellinen linna Tintagel, jonka Monmouth asettaa Arthurin syntymäpaikaksi, ei tarjoa meille mitään todisteita siitä, että siellä olisi koskaan syntynyt sellainen mies.
Jotkut historioitsijat teorioivat, että Monmouth sävelsi erilaisia suullisen perinteen sankareita tai kadonneista asiakirjoista Arthuriinsa luomaan eräänlaisen supersankarin. Arthur oli kymri - sankari Celt, joka puolusti brittejään saksien hyökkäykseltä. Hänen legendansa kietoutui taikuuden ja ritarillisuuden tarinoista, ja siitä tuli myöhemmin perusta monille tarinoille kohtelias rakkaus Thomas Malory'sissa Arthurin kuolema , kirjoitettu vuonna 1470.
Maloryn Arthurilla ja niin monilla myöhemmillä tulkinnoilla hänen versiostaan on hyvin vähän tekemistä sen kanssa, mitä vähän tiedämme oikeasta miehestä nimeltä Arthur Walesin historiassa. Katsokaa vain päivämääriä. Thomas Malory on ajallisesti lähempänä meitä 2000-luvulla kuin Arthur kuudennella. Todellinen Arthur on saattanut olla, mutta historia ei ehkä koskaan vastaa siihen.
Ja se on ehkä kuningas Arthurin suuri tragedia: se, että hän muistuttaa valtavaa määrää ihmiskunnan historiaa, jonka olemme menettäneet ja unohtaneet. Britannian, Euroopan ja koko maailman historiasta on niin paljon, että emme vain tiedä. Se on hedelmällinen maa spekulaatioille, legendoille ja fiktioille sekä houkutteleva mysteeri arkeologeille ja historioitsijoille.
Ehkä jonain päivänä löydämme todisteet todellisesta kuninkaasta Arthurista tai muusta hänen ikäisensä sankarista. Avain kadonneeseen historiaan voi odottaa meitä, jonnekin piilossa, odottamassa löytöämme, kerran ja tulevaisuudessa kuninkaan tarinaa.
daniel bruhlin paroni zemo
(kuva: EMI-elokuvat)
Haluatko lisää tällaisia tarinoita? Tule tilaajaksi ja tue sivustoa!
- Mary Sue noudattaa tiukkaa kommentointikäytäntöä, joka kieltää henkilökohtaiset loukkaukset, mutta ei rajoitu niihin kenellekään , vihapuhe ja uistelu. -
