Jos konservatiivit ovat tehneet yhden asian hyvin, se on ollut tuomioistuinten kasaaminen heidän edukseen. Ronald Reaganin viimeisen kauden lopusta Bidenin vaaliin vuonna 2020 republikaanit ovat voittaneet kaksi presidentin kansanääntä. Vain kaksi. Sen verran vähän julkista tukea heillä on. Ja silti katsokaa, kuinka he ovat onnistuneet hallitsemaan oikeusjärjestelmää ja kuinka monta korkeimman oikeuden tuomaria he ovat nimittäneet.
Kolmasosan maan korkeimmasta tuomioistuimesta – mukaan lukien erityisen inhottavat Brett Kavanaugh ja Amy Coney Barrett – on pakottanut elämäämme mies, joka menetti kansanäänestyksen miljoonilla. Ei sovi minulle, mutta tässä ollaan. Maan korkein oikeus suosii voimakkaasti konservatiivisia ääriliikkeitä, ja heidän päättäväisyytensä tallata oikeuksiamme on tehty selväksi. Mitä seuraavaksi?
Abortti… taas
On olemassa muutamia asioita meidän pitäisi tarkkailla kuten korkeimman oikeuden nykyinen toimikausi avattiin viime maanantaina. Ja kyllä, meidän pitäisi olla huolissaan siitä, mitä horisontissa on. Joitakin asioita tarkastellaan Yhdysvaltain 5. piirituomioistuimen valituksessa, joka on tyypillisesti hyvin konservatiivinen. Yksi 5. piirioikeuden tekemä villi päätös oli ohittaa jotkin osat FDA:n hyväksynnästä mifepristonin käyttöön , pilleri, jota käytettiin helpottamaan yli 50 % aborteista kansallisesti.
Bidenin hallinto yhdessä Danco Laboratoriesin kanssa toivoo, että korkein oikeus kumoaa alemman oikeuden päätöksen. He ovat huolissaan siitä, että jos SCOTUS pitää voimassa nykyisen päätöksen, pääsyä tähän välttämättömään aborttilääkkeeseen rajoitetaan voimakkaasti, riippumatta osavaltion tätä asiaa koskevista lainsäädännöllisistä määräyksistä. Se merkitsisi myös muutosta siihen, miten maa säätelee lääkkeitä. Tämä johtuu siitä, että tuomioistuin kumoaisi FDA:n, mikä aiheuttaisi sekasortoa, koska lääketeollisuuden olisi muutettava innovaatiotaan ja kehitystään ja huolehdittava hyväksymisprosesseista.
Aseoikeudet syytetyille perheväkivallasta
Toinen käsiteltävänä oleva asia on aseiden sääntely. 5th Circuit on jälleen mukana, koska se on mitätöinyt liittovaltion lain, joka kieltää aseen omistamisen keneltä tahansa, jota vastaan on asetettu perheväkivaltaa koskeva lähestymiskielto. Vaikuttaa minusta aika reilulta . Mutta ei konservatiiveille! Nämä ihmiset puhuivat Hunter Bidenistä, joka omistaa aseen, mutta on äärimmäisen selvää, etteivät he itse asiassa välitä standardeista tai rajoituksista. vain välittää politiikasta.
Tuomioistuimen on osittain määritettävä, onko asemääräysten noudatettava kansakunnan perustamishetkellä vallitsevaa kontekstia ja aseita koskevia sääntöjä vai ei. Vastaus tähän vaikuttaa ilmeiseltä, kun otetaan huomioon, että tuolloin ei ollut olemassa edes oikeuden määräyksiä, jotka suojelisivat vaimoja, puhumattakaan sellaisista asioista kuin puoliautomaattiset kiväärit ja kiväärit – muut tekijät, joista tuomioistuin voisi mahdollisesti päättää.
Äänioikeus tai sen puuttuminen
Myös äänioikeus otetaan uudelleen huomioon. Aihe rodullinen gerrymandering vs. partisan gerrymandering on aihe, joka on ollut hämmentävä ja kiistanalainen. Aikaisemmat päätökset ovat päättäneet, että rodullinen sivistyneisyys on perustuslain vastaista, mutta puolueellinen sivistyneisyys ei ole. Paperilla nämä erot ovat järkeviä, mutta miten ne toimivat todellisuudessa? Tiedämme äänestämisen rodulliset demografiset...
Sosiaalisen median sääntely
Yksi alue, jolla uskon olevan erittäin vaikuttava nyt ja tulevaisuudessa, on sosiaalisen median sääntely. Pahamaineinen 5th Circuit tulee jälleen esiin, kun he äskettäin vahvistivat Texasin lain, joka kielsi sisällön moderoinnin. Pohjimmiltaan Texas (ja Florida) kielsi sosiaalisen median yrityksiä poistamasta väärää tai harhaanjohtavaa sisältöä. Tähän voi kuulua rokotteita koskevien myyttien levittäminen. Väärän tiedon levittäminen siitä, milloin ja missä äänestää, on myös toinen keskeinen esimerkki. Konservatiivit eivät selvästikään ole todella huolissaan, koska he ovat yleensä niitä, jotka levittävät tätä paskaa. Mutta Bidenin hallinto valitti viidennen piirin päätöksestä. Tällä on paljon vaikutuksia sananvapauteen ja siihen, miten se määritellään jatkuvasti, koska digitaalinen maailmamme muuttuu nopeasti.
Minulla ei ole suuria toiveita tämän korkeimman oikeuden suhteen. Aina silloin tällöin he yllättävät meidät ja tekevät järkeviä päätöksiä, mutta eivät tyypillisesti. Tämä on jatkuva muistutus siitä, kuinka tärkeää äänestäminen on – jos MITÄÄN MUUTA varten kuin presidentin kyvylle nimittää tuomareita. Harppun tätä joka vaaleissa ja kieroutuneella tavalla, ehkä hirvittävät päätökset saavat ihmiset ymmärtämään tämän, vaikka sen ei todellakaan pitäisi mennä siihen.
oikeita faktoja merihevosesta
(suositeltu kuva: Chip Somodevilla/Getty Images)
