Omegle oli helposti suosituin anonyymi chat-palvelu, joka oli saatavilla Internetissä 2000-luvun lopulla. Kun IRC:t menettivät tehonsa ja internetin käyttäjät alkoivat houkutella MSN Messengeriin ja Skypeen, Omegle antoi satunnaisten Internet-käyttäjien tavata toisensa yhteisten kiinnostuksen kohteiden kautta. Luonteeltaan pieni lo-fi, Omegle toi uudelleen a/s/l:n (ikä, sukupuoli, sijainti) suosittuun Internet-sanakirjaan ja yhdisti myös aikuiset keskenään kyberseksin harrastamiseksi.
Aluksi pandemia toi Gen Z:n Omegleen joukoittain, mikä näennäisesti integroi uuden ryhmän nuoria internetin käyttäjiä sen kaoottiseen yhteisöön. Nyt Omegle on poissa, koska yritys on sulkenut palvelunsa sen jälkeen, kun se on kohdannut lukuisia oikeudellisia haasteita, jotka liittyvät sen anonyymeihin ominaisuuksiin.
Miksi Omegle sulkeutui?
Omegle tarjosi verkkoviestintää tuntemattomien kanssa pikaviestien ja videopuheluiden avulla. Nämä ominaisuudet antoivat aikuisille mahdollisuuden tavata toisensa, olipa kyseessä sitten keskustelu tai online-seksuaalinen kohtaaminen.
Omeglen anonyymi luonne kuitenkin salli sivuston toimia turvasatamana nuorille internetin käyttäjille suunnatuille seksuaalisille petoeläimille. BBC:n mukaan , Omegleä on esiintynyt yli neljässä tusinassa lapsipetoeläintapauksessa, joista 20 pelkästään Yhdysvalloissa. Vuonna 2022 yhdysvaltalainen käräjäoikeus päätti tämän Omeglea ei suojattu pykälän 230 nojalla oikeusjutussa, koska sivuston suunnittelu 'johti 11-vuotiaan tytön ja 30-vuotiaan seksuaalisen saalistajan väliseen vuorovaikutukseen'.
8. marraskuuta Omegle sulki ovensa. Perustaja Leif K-Brooks viittasi pitkässä jäähyväisviestissä sivustoa painavaan kasvavaan sosiaaliseen ja oikeudelliseen paineeseen. Erityisesti K-Brooks myönsi, että Omeglella oli sekä 'kohokohtia' että 'mataloja', koska 'käytännössä kaikkia työkaluja voidaan käyttää hyvään tai pahaan'.
'Ei voi olla rehellistä kirjanpitoa Omeglesta tunnustamatta, että jotkut ihmiset käyttivät sitä väärin, mukaan lukien tehdäkseen sanoinkuvaamattoman hirvittäviä rikoksia', K-Brooks sanoi.
Vaikka K-Brooks lopulta puolusti Omeglea syytöksiä vastaan, joiden mukaan yritys ei tehnyt tarpeeksi valvoakseen lasten seksuaalista hyväksikäyttöä ja online-saaliista, hän päätteli, että Omeglen samanaikainen johtaminen ja laillinen puolustaminen ei yksinkertaisesti ollut mahdollista.
'Niin paljon kuin toivoisinkin olosuhteiden olevan erilaisia, tämän taistelun stressi ja kustannukset yhdistettynä Omeglen toiminnasta ja sen väärinkäytöstä aiheutuvaan stressiin ja kustannuksiin ovat yksinkertaisesti liikaa', K-Brooks päätteli. ”Omeglen toiminta ei ole enää kestävää, taloudellisesti eikä psykologisesti. Suoraan sanottuna en halua saada sydänkohtausta 30-vuotiaana.'
Miten Omegle puolusti itseään jäähyväisviestissään?
On hälyttävää, että Omegle mainittiin yli 50 kertaa erilaisissa lasten seksuaalista hyväksikäyttöä koskevissa online-oikeudenkäynneissä. Myös Omeglea vastaan esitetyt syytökset ja oikeudenkäynnit heijastavat toisiaan, mikä viittaa siihen, että sivuston suunnittelun ytimessä oli suurempi seksuaalisen hyväksikäytön riski. 22 miljoonan dollarin oikeusjuttu väitti, että aikuinen Omeglen käyttäjä manipuloi teini-ikäistä tyttöä lähettämään hänelle intiimejä kuvia itsestään, kun taas 21-vuotias seksuaalinen saalistaja käytti Omeglea dokumentoidakseen nuoria tyttöjä, jotka osallistuvat seksuaaliseen toimintaan. mukaan Vierivä kivi .
K-Brooks väitti, että Omegle yritti ryhtyä toimiin torjuakseen lasten seksuaalista hyväksikäyttöä alustallaan. Sivuston viimeisessä viestissä K-Brooks väitti, että Omegle tarjosi 'paljon maltillisuutta kulissien takana', kuten 'modernin tekoälyn, joka toimii yhdessä upean ihmismoderaattoriryhmän kanssa'.
'Omegle ylitti painonsa sisällön maltillisuudessa, ja olen ylpeä siitä, mitä saimme aikaan', K-Brooks kirjoitti. 'Omegle työskenteli lainvalvontaviranomaisten ja kadonneiden ja hyväksikäytettyjen lasten kansallisen keskuksen kanssa auttaakseen saattamaan pahantekijät vankilaan minne he kuuluvat. 'Ihmisiä' mätänee tällä hetkellä kaltereiden takana osittain sen todisteiden ansiosta, että Omegle keräsi ennakoivasti heitä vastaan ja antoi vihjeitä viranomaisille.'
On epäselvää, oliko Omeglella todella laaja moderointitiimi. Kahden Omeglen sisäpiiriläisen mukaan puhui BBC:n kanssa , K-Brooks piti sivustoa suurelta osin itse ilman ylimääräistä ihmisen moderointia.
Oliko Omeglen sulkeminen reilua?
K-Brooksin jäähyväisviestissä on toinenkin puoli: kritiikin kritiikki. Sivuston luoja myönsi, että Omegle ansaitsi tarkastelun siitä, estikö se tehokkaasti lasten hoitoa, mutta hän uskoi myös, että Omeglea koskeva kritiikki muuttui hyökkäyksiksi, jotka 'tuntuivat kaikkea muuta kuin rakentavilta'.
'Omegle on näiden hyökkäysten suora kohde, mutta niiden lopullinen uhri olet sinä: kaikki te, jotka olette käyttäneet tai olisitte käyttäneet Omegleä parantaakseen omaa ja muiden elämää', K-Brooks kirjoitti. ”Kun he sanovat, ettei Omeglea pitäisi olla olemassa, he todella sanovat, että sinun ei pitäisi antaa käyttää sitä. että sinun ei pitäisi päästää tapaamaan satunnaisia uusia ihmisiä verkossa. Tämä ajatus on anteemi vaalimilleni ihanteille – erityisesti vapaan yhteiskunnan perusperiaatteelle, että kun rajoituksia asetetaan rikosten ehkäisemiseksi, rajoitusten taakkaa ei saa kohdistua viattomiin tai mahdollisiin rikosten uhreihin.”
K-Brooksin viimeinen huomautus vetoaa C.S. Lewisiin ja Douglas Adamsiin todistamaan väitteensä ja tekee virheellisen vastaavuuden, jonka mukaan Omeglen sulkeminen on kuin 'ajatus, että yhteiskunnan pitäisi pakottaa naiset pukeutumaan vaatimattomasti raiskausten estämiseksi'. Hän vihjasi, että Omeglea ei pitäisi sensuroida taistelussa lasten seksuaalisen hyväksikäytön torjumiseksi, hän kirjoitti, että 'riippumatta siitä, mitä raiskaajat tekevät, naisten oikeuksien pitäisi säilyä koskemattomina'.
'Analogiat ovat rajallinen työkalu, mutta fyysisen maailman analogia saattaa olla Central Parkin sulkeminen, koska siellä tapahtuu rikollisuutta - tai ehkä provosoivammin tuhota maailmankaikkeus, koska se sisältää pahaa', K-Brooks sanoi.
lause, joka sisältää kaikki 26 kirjainta
Varsinkin verkon sensurointiin pyritään jatkuvasti deplatforming seksityöntekijöitä alkaen tärkeimmät sosiaalisen median alustat . On kuitenkin olemassa painava argumentti, jonka mukaan Omegle ei toteuttanut tehokkaasti suunnittelurakennetta, joka esti online-väärinkäyttöä sen anonyymin viestijärjestelmän kautta. Maltillisuus on valtava ja kallis pyrkimys, ja kymmenissä oikeusjutuissa näytti siltä, että Omegle näytteli jonkinlaista roolia nuorten käyttäjien hoidossa.
Omegle voi väittää, että sitä sensuroidaan Internetissä. Mutta loiko sivusto todella turvallisen paikan haavoittuvimmille käyttäjilleen? Se on kokonaan erillinen kysymys – monet oikeustapaukset viittaavat siihen, että vastaus on 'ei'.
(suositeltu kuva: Omegle)
