Mukaan uusi raportti New Yorkin ajat , Tucker Carlson - yksi liberaalin valtavirran äänekkäimmistä ja julmimmista kriitikoista - on myös yksi saman median yleisimmistä tuntemattomista lähteistä.
Times's Ben Smith sanoo, että Carlson ei ole toiminut vain usein hänen lähteenään, vaan yli kymmenen muun toimittajan kanssa, joiden kanssa hän puhui:
Yksi kysymys, jonka saatat kysyä, jos olet New York Timesin lukija, on: Miksi vaihdat tekstejä Tucker Carlsonin, Fox News -isännän kanssa, joka kuvasi äskettäin tiedotusvälineitä ahkeriksi eläimiksi, jotka eivät ole kunnioituksen arvoisia?
Ja jos olet Tucker Carlson-katsoja, saatat myös kysyä: Kuinka kaveri, joka kertoo sinulle joka ilta, että media valehtelee, voi lähettää viestejä vihollisen kanssa?
Vastaus on yksi Washingtonin avoimista salaisuuksista. Carlson, poliittisen eliitin ylpeä petturi, viettää aikaa, kun hän ei tuomitse liberaalin median juoruja heidän kanssaan. Hän on kaveri, joka kertoo toisinaan mairittelemattomista tarinoista Donald J. Trumpista ja Fox Newsin sisäpolitiikan kuvaamisesta (puhumattakaan tarinoista herra Carlsonista itsestään). En puhu täällä mahdollisista keskusteluista, joita minulla on ollut hänen kanssaan. Mutta 16 muuta toimittajaa (kukaan ei The Timesista; se asettaisi kollegani outoon tilanteeseen, jos kysyisin heiltä) kertoi minulle taustalla, että hän on ollut, kuten kolme heistä sanonut, suuri lähde.
Anonyymit lähteet ovat pitkään olleet osa poliittista journalismia. Lähteet vaativat usein nimettömyyttä pelätessään kostotoimia, mikä oli erityisen kohtuullinen pelko niille, jotka työskentelivät Donald Trumpin hallinnossa tai sen läheisyydessä, koska Trump tunnettiin raivostuttavan julkisesti ketään, joka näytti hänelle muuta kuin täydellistä vastenmielistä sykofoniaa.
Lähteet voivat myös käyttää nimettömyyden vaippaa työntääkseen tarinoita, jotka tekevät itsestään hyvät. Kun Trump näki unflattering-tarinan, joka mainitsi anonyymin lähteen, hän vaati julkisesti, että anonyymi tarkoitti keksiä, yrittää (ja usein onnistua) vakuuttaa kannattajansa siitä, että tämä oli vain yksi epärehellinen temppu väärennetyistä tiedotusvälineistä. Mutta ei vain Trump kehuu tarinoita anonyymien lähteiden avulla kun he olivat hänelle suotuisia tai tukivat yhtä hänen esityslistastaan, hän on myös kuuluisa toimimasta omana nimettömänä lähteenään , usein antamalla vinkkejä tiedotusvälineille uransa aikana kiinteistöalalla.
Carlsonille nimettömänä lähteenä toimiminen tarkoittaa sitä, että hän saa pelata molempia osapuolia: antaa jatkuvia hyökkäyksiä tiedotusvälineille, joita hänen katsojansa rakastavat nähdä häneltä, samalla kun hän toimii myös voimanpelaajana samassa mediassa. Hän pääsee myös istuttamaan tarinoita, jotka asettavat hänet poliittiseksi raskaaksi painopisteeksi, jolla on vaikutusta Trumpiin hänen toimiessaan.
Vaikka hän väittää halveksivan tiedotusvälineitä, on ollut myös jo kauan selvää, että hän haluaa tulla merkittäväksi toimijaksi tällä alalla, johon hän on syntynyt, toimittajansa virkaan muuttaneen poliittisen virallisen isänsä kanssa. Joten Carlsonin tekopyhyys ei ole yllättävää, mutta se on silti kiusallista hänelle. (Tai olisi, jos Carlson kykenisi hämmentymään, mitä ei ole vielä nähty.)
Mutta se ei myöskään ole hieno ulkoasu Smithille, New Yorkin ajat, tai mikä tahansa hyvämaineinen myyntipiste, joka käyttää häntä lähteenä.
Kuten Pajiba Dustin Rowles kirjoittaa analyysissään Ben Smith saattoi luulla vetävänsä nopeasti Tucker Carlsonia paljastamalla, että hän on yleinen lähde valtavirran julkaisuille, mutta hän on vahingoittanut mainettaan ja valtavirran julkaisuja yhtä paljon kuin Tucker Carlson.
Hän jatkaa:
Jos kerrot meille jotain taustalla tai tuntemattomana lähteenä, Tucker Carlson ei ole uskottavampi, varsinkaan silloin, kun - kuten kappale itse toteaa - Carlsonin tiedot ovat yleensä itsepalvelua. Se viittaa myös epäsuorasti siihen, että Carlson ei usko mihinkään hanhiin, jonka hän myy Fox Newsissa joka ilta. Hän tekee yhteistyötä salaliittoteorioiden kanssa rikastuttaakseen itseään. Se siitä. Hän ei tietenkään ole ainoa.
Myönnetään, että näin politiikka toimii ja todennäköisesti vuosikymmenien ajan. Tarkoitan, että kaikki tiesivät, että John Barron oli Donald Trumpin alter-ego, mutta estikö se heitä lainaamasta John Barronia? Todennäköisesti ei, jos se myi papereita / tuotti napsautuksia. Helvetti, Politico näyttää toimivan melkein yksinomaan selvityskeskuksena poliitikoille parantamaan omaa profiiliaan ja / tai tahraamaan vastustajan. Tarkkuus? Totuus? Ketä kiinnostaa!
Hänen ansioksi Smith toteaa selvästi, kuinka ikävä tällainen kodikas suhde näyttää (ja on), ja kuinka se voi aidosti heikentää joidenkin näiden luotettujen myyntipisteiden eheyttä. Carlsonin mukava paikka Washingtonin tiedotusvälineissä toimii eräänlaisena vakuutuksena, hän kirjoittaa, ja on ottanut reunan pois osasta Carlsonin vihamielistä Fox News schtickiä. Oletan, että se on vain yksi syy miksi Katsomassa, kuinka MSNBC: n Joy Reid repii Carlsonin murskaamaan on niin tyydyttävää.
Smith kirjoittaa:
On niin tuntematonta, kuinka paljon hän pelaa molempia osapuolia, ihmetteli eräs merkittävän julkaisun toimittaja, joka puhuu herra Carlsonille säännöllisesti.
Toinen kiertoradallaan oleva Washingtonin toimittaja sanoi luulevansa, että herra Carlson hyötyi arvostaan tiedotusvälineille.
Jos avaat itsesi resurssina valtavirran toimittajille, sinun ei tarvitse edes pyytää heitä menemään pehmeästi sinuun, toimittaja sanoi.
Rakastamme aina hyvää naurua Tucker Carlsonin kustannuksella täällä, mutta tämä tarina ei ole iso voittaja tässä tilanteessa.
(kautta New Yorkin ajat , kuva: Chip Somodevilla / Getty Images)
Haluatko lisää tällaisia tarinoita? Tule tilaajaksi ja tue sivustoa !
- Mary Suella on tiukka kommentointikäytäntö joka kieltää, mutta ei rajoitu, henkilökohtaisia loukkauksia kohtaan kenellekään , vihapuhe ja uistelu. -
