Joten, kuten monet ihmiset, katselin uudelleen Takaisin tulevaisuuteen, osa II äskettäin Paluu tulevaisuuteen -päivän kunniaksi. Vaikka se on kiistatta hauska ja nautinnollinen elokuva trilogiasta, jota olen aina rakastanut, tässä on asia Takaisin tulevaisuuteen II joita en yksinkertaisesti voinut välttää: kirjailijoita epäonnistui täysin käsitellä asianmukaisesti - tai lainkaan älykkäästi - Jenniferin, Martyn tyttöystävän, hahmoa tämän sarjan toisessa elokuvassa.
Verkossa on muutama artikkeli, joka yrittää keskustella tästä asiasta, mutta mielestäni suurin osa niistä jää valitettavasti alle merkin. Legendan mukaan kirjailijat Bob Gale ja Robert Zemeckis eivät odottaneet, että ensimmäiselle elokuvalle olisi jatkoa, kun he alun perin kirjoittivat sen lopun - jossa Doc palaa takaisin alkaen tulevaisuus kaikessa paniikissa ja kiireessä viedä Marty tulevaisuuteen pelastaakseen hänen ja Jenniferin lapset hirvittävältä kohtalolta. Ensimmäinen elokuva päättyy siihen, että Doc suostuu ottamaan Jenniferin mukanaan sanoen: Tuo hänet mukaan; tämä koskee myös häntä! - kohtuullinen tunnustus Jenniferin merkityksestä heidän tulevaisuudessaan ja tulevien lastensa elämässä, ja toiveikas näkemys naispuolisen päähenkilön sisällyttämisestä seuraavaan seikkailuun, olipa se sitten mikä tahansa.
Näin ei kuitenkaan tapahdu. Kuten Internet-kriitikot ovat useaan otteeseen huomauttaneet, heti kun pääsemme toiseen elokuvaan, yhtäkkiä Doc näyttää unohtavan täysin ja spontaanisti progressiivisen, tulevaisuuteen suuntautuvan suunnitelmansa sisällyttää nainen, jolla on tasavertainen osuus loppupeli heidän seikkailussaan. Elokuvan ensimmäisten minuuttien aikana Doc irrottaa luonnostavan gadgetin ja hypnoosaa Jenniferin koomattilaan, kun hän alkaa kysyä liikaa kysymyksiä. Pariton, töykeä ja selvästi out-of-merkki korkealle, hyvälle ja idealistiselle Doc Brownille.
Sitten asiat tasaantuvat outo. Docin ensimmäinen askel on… hylätä Jennifer roskakorissa outossa kujalla outossa tulevaisuudessa. MITÄ!?
Vakavasti, se on kirjaimellisesti, mitä tapahtuu. Voitteko selittää tämän? Ei ole edes selvää, miksi hänen tajuton muoto ei voi vain, en tiedä, pysy autossa , jossa se on ainakin suljettu ja suhteellisen turvallinen. Vaikka Marty vastustaa tätä suunnitelmaa - aivan kohtuullisesti ja oikeutetusti! - tosiasia, että hän antaa itsensä rauhoittaa Docin epäloogisesta vaatimuksesta, että hänellä on hyvä! Se on joka tapauksessa vain muutama minuutti, on todella vaikea niellä. Hän ei tietenkään ole kunnossa - naisen (tai kenenkään!) Ei ole turvallista jättää tajuton kujalla. Onneksi ensimmäiset ihmiset, jotka löytävät hänet, ovat poliisi - eikä esimerkiksi Griffin jengi tai mikä tahansa tulevaisuuden pelottavan näköinen voiman leijulauta. Aivan kohtuullisesti poliisi tunnistaa ja arvioi välittömästi, että Jennifer on vaarallinen siellä missä hän on, jätetty yksin ja tajuton kujalle, ja onneksi he tekevät parhaansa viedäkseen hänet kotiin.
Tietysti hänen kodinsa on tulevaisuuden itsensä koti, jossa hän piiloutuu kaappeihin tarkkailemaan, mistä futuristisista häviäjistä jokaisesta on tullut, kunnes hän lopulta näkee vanhemman itsensä ja jälleen kerran katoavan. Jennifer viettää niin paljon enemmän tätä elokuvaa tajuttomana kuin tietoisena, että se tuntuu todella törkeältä kuin kirjoittajat juuri saivat ei hajuakaan mitä tehdä hänen kanssaan, ja sen sijaan, että olisi älykäs ja luova hahmon kanssa, keksi vain laiskin kuviteltavissa oleva laite: kolhi hänet ulos ja ojaan toistuvasti, ja toivon vain, ettei kukaan huomaa tai välitä kuinka uskomattoman epälooginen, epärealistinen, tai huolestuttavaa on.
Lopuksi, Jennifer on palannut Martyn ja Docin seuraan. Nyt hän herää ja on vihdoin osa tätä seikkailua, eikö? … Eikö? VÄÄRÄ! Sen sijaan he aikamatkailevat takaisin vuoteen 1985 - JA HÄVITTÄVÄT TUOTTEETON MUODONSA VOIN TOISESSA AVOIMASSA ALUEESSA! OMG! Tämä on jälleen Docin suunnitelma. Jälleen, se tuntuu erittäin omituiselta, vaaralliselta ja kummalliselta luonteeltaan hänen kannaltaan, ja jälleen Marty vastustaa sitä, mutta lopulta lykkää Docin vaatimusta, että hänellä on hieno, huolimatta siitä, että hänellä ei ollut ENSIN YKSI kun he tekivät tämän (aiemmin sama päivä !), ja se on tietysti todella, todella kauhea asia tehdä.
Melkein heti, Marty kommentoi, että hän ei muista baareja Jenniferin talon ikkunoissa (kuistilla, jonne he jättävät hänet), mikä näyttää melko suurelta punaiselta lipulta: ei vain jätä henkilöä tajuttomaksi kuistilleen, jos naapurusto on ilmeisesti tarpeeksi karkea takaamaan ikkunoiden palkit, mutta se tulee jopa pahemmaksi.
Marty palaa omaan taloonsa vain löytääkseen tuntemattomia lukkoja ja tosiasian, että hänen perheensä ei asu siellä - sen sijaan talo on toisen perheen omistuksessa, ja he vievät hänet välittömästi murtovarkajalle (tai vuoropuhelu, näennäisesti jonkinlainen kiinteistö-yritys-terroristi, joka ilmeisesti esiintyy tässä vuoden 1985 dystooppisessa versiossa). Pelottava, ei-Kansasissa enää näkymä kaatuneiden rakennusten, tuhottujen poliisiautojen, murhien uhrien liidun ja niin edelleen näyttävät nyt tulevan vähitellen ulos puusta, ja Marty tajuaa, että se ei ole 1985 hän jäi jälkeen.
Joten luulet, että Martyn ensimmäinen siirto olisi juosta takaisin sinne, missä hän jätti Jenniferin, ja varmista, että hän on kunnossa . Mutta ei. Siitä lähtien kirjailijat vain tavallaan… toivottavasti unohdit Jenniferin. Realistisesti en voi kuvitella, että Marty ei viipyisi heti takaisin kyljelleen; se on oikeastaan Todella vaikea uskoa, että kaveri, joka välittää tyttöystävästään yhtä paljon kuin Marty (tai lainkaan, siitä asiasta), joka vain jätti tajuttoman muodon avoimeksi ja suojaamattomaksi ja yksin - ja oli aluksi epämukavaa - olisi hieno jättää hänet sinne nyt, kun hän on huomannut, että heidän ympärillään on todellinen välitön vaara. Se on vain tavallaan… laiska käsikirjoitusta, tiedätkö?
Siitä lähtien me ei näe Jennifer koskaan uudestaan, kunnes kolmas elokuva. Itse asiassa he hylkäävät hänet siellä dystooppisena vuonna 1985, palataan vuoteen 1955 ja poistaa aikajanan, johon he jättivät hänet . Docin mukaan tämä ei ole murha, koska todellisuus hänen ympärillään muuttuu, kun he muuttavat aikajanaa, mikä on toiveikas ajatus, mutta melko riittämätön, kun otetaan huomioon Docin ennätys hänen turvallisuudestaan. Sitä paitsi, onko Doc todella varma, että se toimii näin? Tuntuu vain siltä, että hän sanoo sen kätevänä tekosyynä tietämättä mitä tapahtuu. Kun otetaan huomioon, kuinka sujuva, vaikeasti hallittavissa oleva ja karvainen aikamatkailu on jo osoittautunut olevansa tässä ja edellisessä elokuvassa, näyttää vain hullulta ja uskomattoman vastuuttomalta jättää hänet sellaiseksi tulevaisuudessa, jonka olemassaolon aiot poistaa , ja vain viheltele ja toivon, että kaikki menee hunky-dory…
Ainoa uskottava kaanonin sisäinen ajatus, joka esittelee itseni auttamaan selittämään Docin näennäisesti kohdistettua huolimattomuutta Jenniferin tajuttoman ruumiin kanssa, on ajatus siitä, että hän on erittäin kateellinen hänelle, koska Marty rakastaa häntä, ja hän haluaa Martyn itselleen. Se on todellakin ainoa asia, jolla on mitään järkeä; tai hän on aivan kamala naisvihaaja, mutta tämän mahdollisuuden kiistää hänen käyttäytymisensä naisiin nähden kahdessa muussa elokuvassa. Joten parhaassa tapauksessa Doc on mustasukkainen ja toivoo aktiivisesti, että Jenniferille tapahtuu jotain kamalaa huolimatta ...? Totuus kertoi, että en ole samaa mieltä tämän tulkinnan kanssa, vaikka se onkin oma, koska minusta tuntuu tältä, vaikka olisinkin ylivoimaisesti loogisin selitys, jonka voin saada aikaan Docin käyttäytymisestä tässä elokuvassa ole mitään järkeä , ei vain ole hänen hahmossaan. Vaikka Doc olisi niin kateellinen Jenniferille, en vain usko, että hän on ylevä, korkealuokkainen, hyvä hahmo, että hän olisi niin paha, pieni ja kosto, riippumatta siitä. Se on yksinkertaisesti vastoin hänen luonteensa kangasta, itse hahmon ydinkuitua.
Kun joukko käsikirjoittajia huojuu, on olemassa merkittäviä juoni-aukkoja, joita ei voida selittää millään määrällä tulkintalogiikkaa tai fanikannan teorioita. Mutta kun joukko käsikirjoittajia Todella epäonnistumme, havaitsemme itse huomanneemme itse käsikirjoittamisen. Emme pysty selittämään useita, törkeitä logiikkavaiheita, heitämme kätemme ja sanomme: Se on vain käsikirjoitusta! Tämä on kenties pahin tuomitseminen käsikirjoittajille, joita voidaan palvella kirjailijalle; Kun kirjoitusprosessi paljastuu oireenmukaisesti kirjoittamisen heikkoudella, silloin meillä on todellinen ongelma.
Näe se tuntuu kuin he eivät tienneet mitä tehdä Jenniferin kanssa. Hyvä kirjoittaminen olisi ainakin peittänyt tämän ja parhaimmillaan tarjonnut erilaisen, luovamman lähestymistavan, joka olisi tehnyt hänen hahmostaan välttämättömän ja loogisen osallisuuden, kuten ensimmäisen elokuvan loppu. Ensimmäisen loppu Paluu tulevaisuuteen elokuva ehdottaa joitain juonteita, joissa Jennifer on välttämätön auttaakseen häntä ja Martyn lapsia pelastamaan kamalalta kohtalolta. Polven ääliöni vaistoni on odottaa juoni, jossa tulevaisuuden Marty ja Jennifer ovat tärkeitä, voimakkaita ihmisiä (ehkä Marty ja Jenniferistä tulee VALTAVAT monen miljardin dollarin rock-kuvakkeet, ehkä yksi heistä on USA: n presidentti jne.) Ja paha tulevaisuuden terroristit sieppaa lapsensa (jotka ovat ehkä tosiasiallisia lapsia, joita Michael J. Fox ei pelaa), juonessa, jossa nuoret Marty ja Jennifer yhdistävät voimakkaamman (tosin ehkä huolestuneen ja sydänsärkyisen) tulevaisuuden itsensä pelastamaan lapsensa tavalla, joka todistaa kaikkien huonoiksi ja mahtaviksi ja sankarillisiksi. Ehkä se käsittelee jopa surullista totuutta, että future-Marty on käsitellyt Doc Brownin kuolemaa vuosien ajan. Se on osa ajanmatkaa, joka meidän kaikkien on kohdattava, kun siirrymme aina niin hitaasti eteenpäin tulevaisuuteen.
Mutta se on vain yksi tapa edetä. Hyvien käsikirjoitusten mahdollisuudet ovat rajattomat, tyydyttävät, jos naurettavat parametrit eivät sido niitä.
Back to the Future II: n kirjailijoilla, olivatpa studion päälliköiden komentamia tai päättäneet tehdä niin omasta tahdostaan, näyttää olevan ollut tavoite yrittää tarkistaa paljon laatikoita, jotka ovat voineet tehdä paljon paremman elokuvan, jos niitä ei tarkasteta. Ensinnäkin on selvää, että mistä tahansa syystä he halusivat käydä uudelleen ja hajauttaa ensimmäisen elokuvan tarkat tapahtumat, ratsastamalla oman menestyksensä vankilla. Vaikka tämä tuntuu hankalalta ja hieman laiskalta, se on ironisesti ehkä elokuvan paras osa, mahdollisesti siksi, että emme enää purra kynsi Jenniferin häiritsevän tajunnan ja turvallisuuden puutteen vuoksi tai mahdollisesti siksi, että tämä osa yksinkertaisesti muistuttaa meitä edellisestä, paljon parempi elokuva.
Tarkistusluettelossa näyttää olevan myös korkean teknologian tulevaisuuden ja dystooppisen läsnäolon näyttäminen, jotka eivät sinänsä ole huonoja tavoitteita, paitsi että kenkäkoristelu niin paljon ylimääräistä sisältöä alkuperäisen lapsia säästävän seikkailun lisäksi Ensimmäisen elokuvan loppu saa sen näyttämään eräänlaiselta pakatulta, hyppyiseltä ja kiireiseltä. Ja jälleen, kenties kaikkein kiristävin oire ja symbolinen ilmentymä tämän käsikirjoituksen muodosta on Jenniferin epälooginen ja hieman misogynistinen kohtelu Takaisin tulevaisuuteen II .
Cordelia Siporin on elokuvatutkija, elokuvaharrastaja, kirjaston puolestapuhuja, nukketeatteri, sarjakuvapiirtäjä ja miekkailija. Hän asuu New Jerseyssä sulhasensa, erilaisten eläimien ja loputtoman radan toimintahahmojen kanssa.
- Huomaa Mary Suen yleinen kommentointikäytäntö. -
Seuraatko Mary Sueä Viserrys , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
